Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4552/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черепанова Д.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Черепанова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьстрой" в счет возмещения ущерба " ... " " ... " копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транснефтьстрой" обратилось в суд с иском к Черепанову Д.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что " ... " ответчик был принят на работу в ООО "Транснефтьстрой" на должность инженера 1 категории (по строительному контролю), с ним был заключен срочный трудовой договор N " ... " от " ... " со сроком действия по 17.03.2015г.

Во время работы на основании заключенных с ООО Транснефтьстрой" ученических договоров N б/н от " ... " г., N б/н от " ... " и N " ... " ч от " ... " Черепанов Д. А. прошел обучение за счет средств работодателя: с " ... " по " ... " - предаттестационная подготовка и аттестация в ЧОУ ДО " " ... " стоимость обучения " ... "; " ... " по " ... " - аттестация в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Институт неразрушающего контроля (ФГБОУ ВПО НИ ТПУ) и дополнительная аттестация в " ... " стоимость обучения " ... "; " ... " по " ... " - предаттестационная подготовка и аттестация в ООО " " ... ", стоимость обучения " ... "

Работодатель по указанным договорам оплатил обучения работника. Условиями ученических договоров Черепанов Д. А. принял на себя обязанность проработать на предприятии до " ... " г., о чем указано в п. 2.6 заключенных ученических договоров. Ученическими договорами, заключенными с ответчиком, также предусмотрено, что работник, в случае увольнения по собственному желанию, обязуется возместить работодателю затраченные на обучение денежные средства пропорционально недоработанному сроку.

Поскольку приказом N " ... " Л/С от " ... " Черепанов Д. А. был уволен по собственному желанию, не отработал установленный договором срок (до " ... " г.), просили взыскать с него затраченные работодателем на обучение денежные средства в размере " ... " 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 55 коп.

Ответчик Черепанов Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебных заседаниях исковые требования ООО "Транснефтьстрой" не признал, указывая, что уволился по собственному желанию в связи с наличием уважительных причин. В период его работы ООО "Транснефтьстрой" он выезжал в командировки в район Крайнего Севера в " ... " края, в связи с чем состояние его здоровья ухудшилось, ему поставлен диагноз обострение язвенной болезни двенадцатиперстной кишки. В связи с данным заболеванием он нуждается в диетическом питании, ему противопоказана работа в районах Крайнего Севера. Однако ООО "Транснефтьстрой" отказало ему в предоставлении работы в иной местности. Считает, что был вынужден уволиться по собственному желанию.

Сумму иска, рассчитанную истцом, факт оплаты ООО "Транснефтьстрой" стоимости его обучения в заявленном размере, факт прохождения им обучения, не оспаривал.

Просил в удовлетворении требования ООО "Транснефтьстрой" отказать в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Черепанов Д.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он уволился в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью работы в условиях Крайнего севера. Кроме того, в " ... " края, где он должен был работать по заданию ООО "Транснефтьстрой", плохое качество питьевой воды, в связи с характером работы имеет место нарушение режима питания, невозможность соблюдать диету. Утверждает, что обращался к администрации ООО "Транснефтьстрой" с просьбой о переводе в иное место работы, в чем ему необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Транснефтьстрой" Боярских А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что истец доказал все обстоятельства, на которые ссылается, в свою очередь ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Заслушав представителя ООО "Транснефтьстрой" Боярских А.С., просившую оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Черепанова Д. А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работникам, проходящим подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с получением образования, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Транснефтьстрой" и Черепановым Д.А. был заключен трудовой договор N " ... " по которому Черепанов Д.А. был принят временно на работу в филиал ООО "Транснефтьстрой" в г. Омске в отдел контроля качества на должность инженера 1 категории (по строительному контролю) на срок до " ... "

В соответствии с ученическим договором от " ... " Черепанов Д.А. направлялся работодателем на обучение и аттестацию в ЧОУДО " " ... " по программам "Промышленная безопасность", "Охрана труда", "Судебный контроль", "Пожарно-технический минимум", сроком обучения с " ... " по " ... " Стоимость обучения составила " ... "

В силу п. 2.6, 2.7 ученического договора Черепанов Д.А. обязался проработать в структуре ООО "Транснефтьстрой" по " ... " г., а также возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения в размере, пропорционально времени, не доработанному до вышеуказанного срока, в случае увольнения.

Согласно справке ООО "Транснефтьстрой" о фактически отработанном времени Черепанов Д.А. закончил обучение " ... " г., отработал по завершении обучения с " ... " по " ... " Сумма, подлежащая возмещению в связи с неотработанными днями, составляет " ... " 35 коп.

Согласно ученическому договору от " ... " Черепанов Д.А. направлялся на обучение (предаттестационную подготовку, аттестацию) и аттестацию по неразрушающему контролю (ВИК, ЭК) в ФГБОУ " ... " и дополнительную аттестацию в НУЦ " ... " сроком обучения с " ... " по " ... " Стоимость обучения составила " ... "

В силу п. 2.6, 2.7 ученического договора Черепанов Д.А. обязался проработать в структуре ООО "Транснефтьстрой" по " ... " г., а также возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения в размере, пропорционально недоработанному до вышеуказанного срока.

Из справки о фактически отработанном времени следует, что Черепанов Д.А. закончил обучение " ... " г., отработал по завершении обучения с " ... " по " ... " Сумма, подлежащая возмещению в связи с неотработанными днями, составляет " ... " 01 коп.

Согласно ученическому договору от " ... " Черепанов Д.А. направлялся на обучение (предаттестационную подготовку, аттестацию) и аттестацию в ООО " " ... "" " ... ", сроком обучения с " ... " по " ... " Стоимость обучения согласно акту N " ... " от " ... " составила " ... "

В силу п. 2.6, 2.7 ученического договора Черепанов Д.А. обязался проработать в структуре ООО "Транснефтьстрой" по " ... " г., а также возместить работодателю денежные средства, перечисленные в оплату обучения в размере, пропорционально недоработанному до вышеуказанного срока.

Из справки о фактически отработанном времени следует, что Черепанов Д.А. закончил обучение " ... " г., отработал по завершении обучения с " ... " по " ... " Сумма, подлежащая возмещению в связи с неотработанными днями, составляет " ... " 20 коп.

Оплату по договору осуществляло ООО "Транснефтьстрой", что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Также ответчиком не оспаривалось прохождение им обучения в заявленных истцом образовательных учреждениях по названным программам.

Из материалов дела усматривается, что " ... " Черепановым Д.А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в котором имеется ссылка "в связи с ухудшением здоровья".

Приказом от " ... " N " ... " л/с трудовой договор с Черепановым Д.А. был прекращен по собственному желанию работника.

В обоснование своих возражений на иск ООО "Транснефтьстрой" Черепанов Д.А. ссылался на увольнение в связи с ухудшением здоровья и невозможностью продолжения работы в районах Крайнего Севера. В материалы дела им представлена выписка из истории болезни БУЗОО " " ... "" Черепанова Д.А., из которой усматривается, что у него имеется заболевание -язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, хронический эрозивный с частыми обострениями гастрит, заболеванием он страдает много лет. Врачом даны рекомендации о соблюдении диеты, проведение лечения, о противопоказании работы в условиях Крайнего Севера.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Черепанов Д. А. о возникшем у него обострении хронического заболевания работодателя в известность не ставил, лист временной нетрудоспособности не представлял, с заявлением о переводе на работу в другую местность в связи с медицинскими противопоказаниями работы в условиях Крайнего Севера к работодателю - ООО "Транснефтьстрой" не обращался, соответствующих медицинских документов не предъявлял.

В такой ситуации, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав работника Черепанова Д. А. на работу в безопасных условиях труда со стороны работодателя ООО "Транснефтьстрой" допущено не было. Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Черепанова Д. А. по собственному желанию с какими-либо неправомерными действиями (бездействием) работодателя, связано не было. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность для Черепанова Д. А. продолжать трудовые отношения по данной должности в связи с наличием заболевания, в т.ч. в связи с нетрудоспособностью, Черепановым Д.А. не представлено.

Само по себе указание Черепановым Д.А. в заявлении в адрес работодателя об увольнении от " ... " по собственному желанию в связи с ухудшением здоровья, без доказывания указанных выше обстоятельств, не может безусловно свидетельствовать о том, что увольнением имело место по указанной причине.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Таким образом, выводы суда об увольнении Черепанова Д.А. по собственному желанию в отсутствие каких-либо уважительных причин и препятствий со стороны работодателя в обеспечении нормальных условий труда, являются верными, соответствующим материалам дела.

В связи с несоблюдением условий договоров от " ... " г., от " ... " г., от " ... " о необходимости отработать до " ... " г., учитывая положения п. 2.6 ученических договоров, суд первой инстанции правильно взыскал с Черепанова Д.А. денежные средства в счет возмещения затрат работодателя на его обучения исходя из количества дней, не отработанных до конца срока.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 1005-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разгильдеева А. В. на нарушение его конституционных прав статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации" согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что Черепанов Д.А. согласно заключенным с работодателем договорам должен был отработать после обучения до " ... " Вместе с тем уволился по собственному желанию " ... " г., не отработав установленный срок.

Согласно представленному ООО "Транснефтьстрой" расчету затраты, понесенные работодателем на обучение Черепанова Д.А., исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составили " ... " 56 коп. ( " ... " 35 коп. + " ... " 01 коп. + " ... " 20 коп.)

Данный расчет Черепановым Д.А. не оспорен.

Из искового заявления следует, что при увольнении с Черепанова Д.А. были удержаны денежные средства в размере " ... " 65 коп. за ученический договор. Данные обстоятельства Черепановым Д.А. не оспаривались, подтверждаются бухгалтерскими документами ООО "Транснефтьстрой" (л.д.94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с Черепанова Д.А. денежные средства в счет возмещения затрат работодателя ООО "Транснефтьстрой" на его обучение в размере " ... " 91 коп.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все материалы дела, установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к верным выводам о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Транснефтьстрой".

В апелляционной жалобе Черепанов Д.А. указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам об увольнении в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью работы в условиях Крайнего Севера. Данные доводы являются несостоятельными.

Из условий трудового договора от " ... " не следует, что местом работы Черепанова Д.А. являются районы Крайнего Севера. Как указано выше, Черепановым Д.А. не представлено доказательств того, что он обращался к работодателю с просьбой перевести на иное место работы, не связанное с выездом в районы Крайнего Севера, и работодатель ему отказал. Доказательств того, что Черепанов Д. А. в силу имеющегося у него заболевания, либо постоянной нетрудоспособности не может исполнять свои должностные обязанности, истцом не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе Черепанов Д.А. указывает, что ранее выезжал по заданию работодателя к месту работы - в " ... " " ... "

Согласно стр.5-5.1.1 раздела 1 Перечня административно-территориальных единиц и территориальных единиц " ... ", утв. " ... " от " ... " N 10-4765, " ... " находится в составе р. " ... " в " ... " законодательством РФ не отнесен к районам Крайнего Севера. На что судом первой инстанции также указано в своем решении.

Доводы жалобы Черепанова Д.А. о том, что в " ... " края, плохое качество питьевой воды, отклоняются как необоснованные.

В установленном законом порядке качество питьевой воды в " ... " не оценивалось, доказательств того, что данные обстоятельства каким-либо образом повлияли на возникновение заболевания у Черепанова Д.А., в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно выписке из истории болезни (л.д 82) Черепанов Д.А. страдает имеющимся у него заболеванием много лет. Соответственно при устройстве на работу Черепанов Д.А. знал о наличии у него болезни и необходимости соблюдать определенный режим питания, также как был проинформирован об условиях работы, на которую они принимался и должен был, подписывая трудовой договор, имел оценить возможность соблюдения им рекомендаций врачей при исполнении трудовой функции.

Ссылки Черепанова Д.А. на нарушение работодателем требований трудового законодательства об охране труда в связи с тем, что ему не были предоставлены безопасные для его здоровья условия работы, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, не могут быть приняты во внимание.

На основании абз. 5 ст. 209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В материалах дела каких либо доказательств того, что условия труда Черепанова Д.А. не соответствовали требованиям охраны труда, санитарно-гигиеническим требованиям или при них не исключалось воздействие на него вредных и (или) опасных производственных факторов свыше допустимой нормы, не имеется.

Иные доводы подателя жалобы отражают позицию, занимаемую в суде первой инстанции, содержат обстоятельства и доказательства, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: