Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционным жалобам Стрелко М. Н., представителя ИП Нестерович Н. В. - Омельченко М.Э. на решение Тарского городского суда Омской области от 06 мая 2015 года по иску Стрелко М.Н. к ИП Нестерович Н.В. об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Нестерович Н.В. к Стрелко М.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товара, судебных расходов, которым постановлено:

"Исковые требования Стрелко М. Н. к ИП Нестерович Н. В. удовлетворить.

Изменить формулировку причин увольнения Стрелко М. Н. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с " ... " по собственному желанию по ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ. Считать Стрелко М.Н. уволенной по собственному желанию с " ... ".

Взыскать с ИП Нестерович Н.В. в пользу Стрелко М. Н.: " ... " в счёт денежной компенсации морального вреда, " ... " в счет компенсации за неиспользованные отпуска и " ... " в счёт оплаты заработка за время вынужденного прогула. Всего взыскать с ИП Нестерович Н.В. в пользу Стрелко М.Н. " ... ".

Взыскать с ИП Нестерович Н.В. в доход бюджета Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере " ... "

Встречный иск ИП Нестерович Н. В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со Стрелко М. Н. в пользу ИП Нестерович Н. В. " ... "

Взыскать со Стрелко М. Н. в пользу ИП Нестерович Н. В. судебные расходы в сумме " ... " (шестнадцать тысяч двести рублей), из которых " ... "- нотариальные услуги, " ... " оплата услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелко М.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Нестерович Н.В. об изменении формулировки, даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " ИП Нестерович Н.В. приняла ее на работу на должность продавца в магазин " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Согласно приказу N " ... " от " ... " на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С приказом она ознакомлена " ... ", одновременно ей выдана копия этого приказа. В ее трудовой книжке сделана запись от " ... ", согласно которой трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Не согласна с увольнением, считает приказ об увольнении незаконным. " ... " в магазине "Обои" проведен учет товарно-материальных ценностей и выявлена их недостача в размере примерно " ... " Совместно с ней в этом магазине с " ... " также в должности продавца работала Макарова В.В. В своем объяснении работодателю она указала, что не совершала каких-либо противоправных действий с целью присвоения товарно-материальных ценностей, а недостача могла произойти в результате ошибки при уценке товаров. В связи с незаконным увольнением у нее образовался вынужденный прогул с " ... " по " ... ", который подлежит оплате работодателем в размере " ... " ( " ... "). За период работы с " ... " по " ... " работодатель также не предоставляла ей ежегодные оплачиваемые отпуска. Указанными неправомерными действиями работодателя нарушены ее трудовые права и причинен моральный вред.

Просила обязать ИП Нестерович Н.В. изменить дату увольнения - " ... " и формулировку увольнения "по инициативе работодателя на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на дату увольнения - " ... " и формулировку увольнения "по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст. 80 ТК РФ", взыскать компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за 2013-2015 годы в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... "

В процессе рассмотрения дела Стрелко М.Н. заявленные требования уточнила (т. " ... " л.д. " ... "), просила изменить дату и формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в размере " ... "

ИП Нестерович Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Стрелко М.Н. (т. " ... " л.д. " ... ") о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований указала, что Стрелко М.Н. на основании трудового договора принята на работу на должность продавца " ... ", второй продавец Макарова В.В. принята на работу " ... ". " ... " между нею и членами коллектива магазина "Обои" Стрелко М.Н. и Макаровой В.В. в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей ИП Нестерович Н.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно п. 4 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. В период с " ... " по " ... " проведена плановая инвентаризация товара и наличных денежных средств в кассе магазина "Обои", по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... " По результатам ревизии продавцам предложено написать письменные объяснения о причинах образования недостачи. " ... " ею подано заявление в ОМВД России "Тарский" с просьбой провести проверку по факту недостачи, в ходе которой Стрелко М.Н. пояснила, что работодателем были приняты все меры к обеспечению сохранности имущества, исключению доступа третьих лиц к вверенным ей товарно-материальным ценностям, что была согласна с принятием в подотчет остатка в сумме " ... ", был соблюден порядок проведения инвентаризации, признан факт правильности определения размера недостачи. При этом указала, что Макарова В.В. также брала деньги из кассы, и сама она брала товар под зарплату, заявила о готовности возмещения ущерба работодателю. Макарова В.В. в ходе доследственной проверки показала, что считает виновной в присвоении денежных средств из кассы магазина Стрелко М.Н., так как уже в первый месяц работы она наблюдала случаи изъятия из кассы Стрелко М.Н. подотчетных денежных средств, что продолжалось на протяжении всего периода работы. В связи с чем на Стрелко М.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N " ... " от " ... ". Кроме того, факты изъятия Стрелко Н.В. денежных средств из кассы " ... ", несоответствия данных тетрадей учета реализации товара квитанциям, фиксировавшим суммы полученной выручки за " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", укрытия истинных размеров реализации путем уничтожения листов в тетрадях учета реализации товара, о которых указано в полученных в ходе проведения проверки ОМВД России по Тарскому району письменных объяснениях Макаровой В.В., также свидетельствуют об умысле Стрелко М.Н. скрыть информацию о продажах с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". Считает, что вина Макаровой В.В. состоит в непринятии мер к устранению фактов незаконного изъятия денежных средств из кассы, то есть в бездействии, а вина Стрелко М.Н. - в совершении активных действий по несанкционированному изъятию из кассы денежных средств на протяжении длительного времени. С учетом степени вины, отказа от добровольного возмещения Стрелко М.Н. причиненного ей ущерба, считает обоснованным распределение степени вины в причинении ущерба: 30% вины Макаровой В.В., что соответствует " ... " и 70% вины Стрелко М.Н., что соответствует " ... "

Просила взыскать со Стрелко М.Н. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба " ... "

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Стрелко М.Н. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Дату увольнения просила изменить на " ... ", поскольку с 06 февраля поставлена на учет в качестве безработной в КУ ЦЗН Тарского района. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что Нестерович Н.В. иногда подменяла продавцов, сама вставала за прилавок и торговала в течение рабочего дня, при этом никто из продавцов в магазине не находился. Также указала, что магазин имеет два выхода, ключей от запасного выхода у продавцов не было, где находились данные ключи, пояснить не смогла. Не согласна с распределением вины продавцов в образовании недостачи. При этом следует учитывать, что ранее она работала у ИП Нестерович Н.В. в паре с другими продавцами, и недостач никогда не было. На момент проведения ревизии она не оплатила приобретенные для собственных нужд обои, однако впоследствии денежные средства внесла.

Представитель Стрелко М.Н. - Крахоткин А.В. требования поддержал. Пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения работника, при увольнении не определены конкретные виновные действия, которые совершены Стрелко М.Н. и которые могли послужить причиной увольнения, а также при принятии решения об увольнении от Стрелко М.Н. не взяты письменные объяснения по факту увольнения, что является существенным нарушением ее прав. Встречные исковые требования не признал, указав, что в магазине была произведена замена двери, у каждого продавца имелся свой ключ, однако в комплекте шли пять ключей от двери. Также обратил внимание на отсутствие у продавцов ключей от запасного выхода магазина. Кроме того, Нестерович Н.В. подменяла своих продавцов, что последней не отрицалось. Подверг сомнению договор о полной материальной ответственности, поскольку он подписан " ... ", тогда как Макарова В.В. начала работать только " ... ". Полагал не пропущенным срок исковой давности Стрелко М.Н. по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные ею отпуска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ИП Нестерович Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Нестерович Н.В. - Омельченко М.Э. заявленные Стрелко М.Н. требования не признала. Считала, что увольнение Стрелко М.Н. произведено в соответствии с законом, соблюдена процедура увольнения. Указала, что виновные действия Стрелко М.Н., которые послужили причиной увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, заключаются в факте самой недостачи в магазине на крупную сумму, а также в фактах изъятия ею денежных средств из кассы магазина для собственных нужд, что подтверждено пояснениями Макаровой В.В. и свидетеля Дубко З.Ч. При определении степени вины продавцов работодатель исходил из того, что Стрелко М.Н. является более опытным продавцом. Встречные исковые требования поддержала, пояснила, что к продавцу Макаровой В.В. каких-либо претензий у ИП Нестерович Н.В. не имеется. Указала, что доступа посторонних лиц к товару и в помещение магазина не было, инвентаризация в магазине проведена с соблюдением правил. Просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2013 по 2014 годы. Просила взыскать судебные расходы.

Макарова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования ИП Нестерович Н.В. не признала (т. " ... " л.д. " ... "), полагала, что ее вины в образовавшейся недостаче не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрелко М.Н. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований ИП Нестерович Н.В. о взыскании с нее денежных сумм в возмещение материального ущерба и судебных расходов. Указывает, что договор о полной материальной ответственности, датированный " ... ", с нею заключен не был. Кроме того, данный договор не мог быть заключен " ... " и с Макаровой В.В., которая согласно табелю учета рабочего времени начала работать только с " ... ", при том, что в отзыве на исковое заявление Макарова В.В. указала, что с нею был заключен договор после прохождения стажировки " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ИП Нестерович Н. В. - Омельченко М.Э. просит решение изменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стрелко М.Н. Не согласна с выводами суда об отсутствии доказательств совершения Стрелко М.Н. конкретных действий, которые явились основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. Указала, что систематичность изъятия денежных средств из кассы, отсутствие раскаяния со стороны Стрелко М.Н., значительность суммы недостачи, уговоры и угрозы в адрес Макаровой В.В., явная ложь при даче объяснений Стрелко М.Н. о том, что недостача образовалась по причине того, что она забрала товар из магазина без оплаты на сумму " ... ", в то время как в ходе проведения инвентаризации зафиксировано фактическое наличие указанного товара в магазине и учтенного в описи, а также ссылки Стрелко М.Н. в объяснениях на ошибки в подсчете товара, несмотря на то, что подсчет производился дважды и результат инвентаризации продавцами не оспаривался, привели к утрате доверия к Стрелко М.Н. со стороны работодателя. Кроме того, судом не дана оценка факту частичного возмещения Стрелко М.Н. причиненного вследствие недостачи материального ущерба, что свидетельствует о признании последней вины. Полагает необоснованными выводы суда о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, выразившегося в неотобрании письменных объяснений от Стрелко М.Н. до применения к ней дисциплинарного взыскания. Также считает необоснованным вывод суда о невозможности применения срока исковой давности по требованию о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2013 по 2014 годы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между Стрелко М.Н. и ИП Нестерович Н.В. заключен трудовой договор, согласно которому Стрелко М.Н. принята на работу на должность продавца в магазин " ... ", расположенный по адресу: " ... ".

Приказом N " ... " от " ... " Стрелко Н.В. уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Не согласившись с увольнением по указанной статье, Стрелко Н.В. обратилась в суд с требованиями об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с изменением даты увольнения на " ... ", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодателем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к ней доверия, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к Стрелко Н.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на " ... ", а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... ", компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " и денежной компенсации морального вреда в размере " ... " Правильность размера данных компенсаций сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики следует, что основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный доказательствами.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 увольнение по данному основанию возможно, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с приказом ИП Нестерович Н.В. от " ... " N " ... " комиссией в составе ИП Нестерович Н.В., продавцов Стрелко М.Н., Макаровой В.В. в период с " ... " по " ... " проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине "Обои", расположенном по адресу: " ... ".

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) N " ... " от " ... " выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму " ... "

Как следует из объяснений ИП Нестерович Н.В., которые были даны ею в ходе проверки, проводимой оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Тарскому району, решение о проведении инвентаризации она приняла после того, как вышла на работу вместо продавцов Стрелко М.Н. и Макаровой В.В. " ... " по просьбе Макаровой и обнаружила в кассе магазина листки бумаги с долговыми записями Стрелко М.Н., что дало ей основания усомниться в добросовестности работника Стрелко М.Н. в отношениях по поводу сохранности имущества работодателя.

Суд, проанализировав пояснения сторон в судебном заседании, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе объяснениям Стрелко М.Н. и Макаровой В.В., полученным при проведении проверки органами внутренних дел по заявлению ИП Нестерович Н.В., из которых следует, что каждый из продавцов обвинял друг друга в изъятии денежных средств из кассы магазина, пришел к верному выводу, что достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о конкретных виновных действиях работника Стрелко М.Н., которые бы давали работодателю основания для утраты к ней доверия, материалы дела не содержат.

При этом суд принял во внимание, что продавец Макарова В.В. в своих объяснениях " ... " называла конкретные даты, когда Стрелко М.Н. брала денежные средства из кассы магазина, указывала на расхождения, имеющиеся в тетрадях учета реализации товара с полученными ИП Нестерович Н.В. суммами выручки, что, по ее мнению, свидетельствовало о хищении Стрелко Н.В. денежных средств из кассы магазина, однако при даче объяснений " ... " Макарова В.В. указала, что непосредственно не видела, когда и в каком количестве Стрелко М.Н. брала денежные средства из кассы магазина. Таким образом, анализ показаний Макаровой В.В. свидетельствует об их противоречивости, в связи с чем они не могут быть признаны достоверными.

При этом, как указано выше, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию, не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Между тем, достаточных доказательств этого в деле не имеется, сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является, что свидетельствует о правильности вывода суда о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в апелляционной жалобе ИП Нестерович Н.В. ссылки на то, что ею не нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

При этом доводы апелляционной жалобы о частичном возмещении Стрелко М.Н. причиненного работодателю вследствие недостачи материального ущерба в сумме " ... " судебная коллегия находит неубедительными, поскольку из содержания самой апелляционной жалобы ответчика следует, что при проведении инвентаризации было зафиксировано наличие отложенного для Стрелко М.Н. товара на указанную сумму, товар был учтен в инвентаризационной описи, в связи с чем его стоимость не могла входить в сумму причиненного работодателю ущерба.

Из пояснений Стрелко М.Н. в судебном заседании следует, что до проведения инвентаризации она брала в долг обои на сумму " ... " по договоренности с ИП Нестерович Н.В., что не отрицалось последней, однако поскольку она не рассчиталась за товар на момент проведения ревизии, он был учтен в описи.

Доводы апелляционной жалобы работодателя о том, что истец пропустила срок давности для предъявления требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за 2013-2014 годы, правильность выводов суда не опровергают, так как денежная компенсация при увольнении работника выплачивается за все неиспользованные работником отпуска (ст. 127 ТК РФ). При этом, срок для предъявления требований о выплате такой компенсации начинает течь с момента увольнения работника. Поскольку Стрелко М.Н. обратилась в суд за защитой нарушенных прав в течение трех месяцев после увольнения (ст. 392 ТК РФ) срок давности по данным требованиям ею не пропущен.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Нестерович Н.В. судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Вместе с тем из материалов дела следует, что факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей установлены членами комиссии с участием материально-ответственных лиц Стрелко М.Н. и Макаровой В.В., о чем свидетельствуют их подписи. С результатами (размером недостачи) и порядком проведения ревизии продавцы Стрелко М.Н. и Макарова В.В. согласны, о чем неоднократно поясняли при даче пояснений в органах внутренних дел, не оспаривали в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспорен данный факт и в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива, работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В материалах дела имеется договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный " ... ", согласно п. 1 которого коллектив (продавцы Стрелко М.Н. и Макарова В.В.) принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для розничной торговли, а руководство предприятия (ИП Нестерович Н.В.) обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы Стрелко М.Н. сводятся к тому, что дата указанного договора не соответствует дате фактического выхода продавца Макаровой В.В. на работу ( " ... ").

Вместе с тем Стрелко М.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривала, что указанный договор ею подписан " ... ", продавец Макарова В.В., привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, в процессе рассмотрения дела также не оспаривала факт подписания ею договора.

При этом инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена за период работы Стрелко М.Н. и Макаровой В.В. в магазине непосредственно с " ... " по " ... ". В данной связи ссылки в жалобе на то, что договор о полной коллективной материальной ответственности не мог быть подписан Макаровой В.В. " ... " (с учетом выхода ее на работу " ... "), не влияют на исход дела, поскольку инвентаризация за более ранние сроки не проводилась.

Учитывая условия трудовых договоров Стрелко М.Н. и Макаровой В.В. и договора о полной коллективной материальной ответственности, принимая во внимание их трудовые обязанности как продавцов, суд правильно исходил из того, что основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с продажей (отпуском) переданных им ценностей, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемая ими работа включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Таким образом, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд применительно к положениям ст.ст. 242-245 ТК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности требований ИП Нестерович Н.В. и наличии оснований для возложения на Стрелко М.Н. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере " ... " Размер ущерба Стрелко М.Н. не оспаривает.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт подписания сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличия недостачи денежных средств, на ответчика по встречному иску Стрелко М.Н. была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ИП Нестерович Н.В. указанного ущерба, однако доказательства в подтверждение данного обстоятельства представлены не были.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Стрелко М.Н., являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Стрелко М. Н., представителя ИП Нестерович Н. В. - Омельченко М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи