Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4569/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по частной жалобе Кампф Н. Х. на определение Нововаршавского районного суда Омской области от 13.05.2015, которым постановлено:

"Заявление Железцова В. М. к Кампфу Н. Х. о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и оплаты судебной экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Кампфа Н. Х. в пользу Железцова В. М. судебные расходы на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы по гражданскому делу 2-1/2015 размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Железцов В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кампфа Н.Х. судебных расходов на оплату услуг представителя и оплаты экспертизы в размере " ... ". В обоснование указывал, что согласно решению суда от " ... " его исковые требования к Кампфу Н.Х. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения.

Поскольку в связи с рассмотрением указанного дела Железцов В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", а также расходы на оплату экспертизы в размере " ... " 61 коп., просил взыскать указанную сумму с Кампфа Н.Х..

В судебном заседании Железцов В.М. заявление поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика судебные расходы в заявленной сумме.

Представитель ответчика Кампф Н.Н. в судебном заседании частично возражал против удовлетворения заявления, полагал что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем просил его уменьшить. Со взысканием расходов на экспертизу согласился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кампф Н.Х. просит отменить постановленное определение, указывая на завышенный размер суммы судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не соответствующий сложности рассмотренного дела, имевшим место временным затратам и трудозатратам представителя. Судом не применен разумный предел определения суммы взыскания. Податель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела фактически объем оказанных услуг представителя Железцова В.М. ограничился составлением небольшого по объему искового заявления, а также пассивного участия в судебных заседаниях, что свидетельствует о минимальных трудовых затратах представителя Железцова В.М ... Полагает, что размер основного вознаграждения чрезмерно завышен, взыскан судом без учета мнения заявителя и без учета представленных им доказательств, подтверждающих разумные цены на оказание юридических услуг на территории Омской области. Взыскание расходов на оплату услуг представителя может быть осуществлено судом в разумных пределах, основываясь на балансе между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании дело 2-1/2015 по иску Железцова В.М. к Кампф Н.Х. о сносе самовольно возведенного строения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ.

Статья 100 ГК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " исковые требования Железцова В.М. к Кампф Н.Х. о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истец представил копию договора возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2014, заключенного между Железцовым В.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Интел-сервис Консалтинг" в лице генерального директора Чепко Е.А. (исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов в рамках гражданского дела по иску о сносе самовольно возведенного строения в Нововаршавском районном суде Омской области, а также в суде апелляционной инстанции Омского областного суда.

При этом заказчик принимает на себя обязательства, в том числе по своевременной оплате работ исполнителя (п. 2.1 указанного договора).

Пунктом 4.1 определена стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. указанного договора, составляющая " ... ".

Представленная в материалы дела копия квитанции N " ... " от " ... " подтверждает произведенную истцом оплату в полном объеме.

" ... " сторонами подписан акт приемки оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от " ... " г., согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: устные и письменные консультации по делу, подготовка жалоб в контролирующие инстанции, встречи со специалистами, проведение правового анализа документов, подготовка и составление искового заявления, участие в беседе по делу в Нововарщавском районном суде Омской области, участие в судебных заседаниях по указанному делу, анализ материалов гражданского дела и подготовка двух возражений на апелляционную жалобу представителей ответчика, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции Омского областного суда.

Также в обоснование понесенных расходов заявитель представил в материалы дела копии квитанции от " ... " и чека - ордера от 16.12.2014, подтверждающим оплату за проведение строительно-технической экспертизы в размере " ... ".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела (степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора), при этом руководствовался требованиями разумности.

Оснований ставить под сомнения указанные вывода суда первой инстанции не имеется. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что категория дел по настоящему спору относится к сложным гражданско-правовым спорам, требующим углубленной подготовки и предполагающей использование специальных средств доказывания, таких как строительная экспертиза.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Чепко Е.А. занимал активную позицию при рассмотрения спора по существу, участвовал в беседе от 29.10.2014, пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (от 12.11.2014, 25.11.2014, " ... " и 15.01.2015), заявлял ходатайства о проведении экспертизы, вызове и допросе свидетелей по делу.

Также материалами дела подтверждается подготовка и составление представителем истца процессуальных документов по делу - искового заявления, возражений на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ изложенной в определениях от " ... " N 454-О, от " ... " N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " является чрезмерной и противоречит установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости снижения заявленной суммы до " ... " в счет понесенных судебных расходов.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, а также принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия находит сумму в размере " ... ", определенную судом первой инстанции в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В этой связи доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку участие в судебном заседании по данному делу не предполагало несение представителем значительных временных и интеллектуальных затрат, судебной коллегией подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что с учетом сложившихся цен, стоимость юридических услуг на территории Омской области значительно отличается от заявленной в заявлении истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением спора. Определенная ко взысканию сумма расходов на услуги представителя в " ... " соответствует фактическим обстоятельствам дела, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с определением суда, отражают субъективное мнение апеллянта и не могут являться основанием для признания определения необоснованным и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства. При этом коллегия отмечает, что вопреки доводам частной жалобы в обжалуемом определении о взыскании судебных расходов, приведены не только ссылки на процессуальный закон, которым руководствовался суд, но и указаны мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Шмидт Н.В. Дело N 33-4569/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововаршавского районного суда Омской области от 13.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.