Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" Толстолесова Н. В. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23.04.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО "Универсал-Сервис" к Шик М. А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Универсал-Сервис" обратилось в суд с иском к Шик М.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере " ... ", расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", указав, что Шик М.А. состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора N " ... " от " ... " в должности заместителя начальника участка. В период действия трудового договора " ... " ответчик находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от " ... " ОАО "МЧС "Нефтяник". От дачи объяснений Шик М.А. отказался, приказом от " ... " был уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

ООО "Универсал - Сервис" оказывает услуги ООО "PH - Уватнефтегаз" на его нефтяном месторождении по договору N " ... " от " ... " года, согласно условиям которого за каждый установленный факт нахождения на объекте сотрудника ООО "Универсал - Сервис" в состоянии алкогольного опьянения истец уплачивает ООО "PH - Уватнефтегаз" штраф в размере " ... ". " ... " ООО "PH - Уватнефтегаз" в адрес ООО "Универсал ? Сервис" была направлена претензия N " ... " об уплате штрафа за три нарушения на общую сумму " ... ", которая в последствие была уменьшена до " ... ". Указанный штраф был уплачен истцом в полном размере.

В результате Шик М.А. своими действиями повлек для истца прямой ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества работодателя, в связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере " ... " и государственную пошлину в размере " ... ".

В судебное заседание представитель истца ООО "Универсал - Сервис" не явился.

Представитель третьего лица ООО "PH - Уватнефтегаз" в судебном заседании также не присутствовал, в письменных пояснениях указывал, что согласованный сторонами договора штраф за каждый факт обнаружения работника генподрядчика на определенном договором территории в состоянии алкогольного опьянения, как средство обеспечения исполнения названного обязательства, не противоречит законодательству.

В судебном заседании ответчик Шик М.А. против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не знал о существовании договора между двумя юридическими лицами, подразумевающего систему штрафов. Полагал, что уже понёс дисциплинарное наказание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения по п.6 п.п. "б" ч.1 ст. 81 ТК РФ. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Выплата штрафа предусмотрена договором между двумя хозяйствующими субъектами, поэтому условия данного договора не могут влиять на права и обязанности лиц, не являющихся его участниками.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Универсал-Сервис" Толстолесов Н.В. полагает постановленное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при подписании трудового договора ответчик был ознакомлен с Антиалкогольной политикой предприятия и последствиями ее несоблюдения, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. В связи с изложенным, позиция суда относительно недоказанности истцом факта ознакомления Шика М.А. с указанными положениями, повлекла постановку незаконного решения. Ошибочны также выводы суда о том, что ООО "Универсал-Сервис" взыскал ущерб на основании Гражданского кодекса РФ, поскольку истец неоднократно ссылался на нормы Трудового кодекса РФ, регламентирующие материальную ответственность работника перед работодателем. Указание судом на отсутствии у работодателя прямого ущерба, противоречит действующему законодательству, поскольку ввиду противоправных виновных действий ответчика, выразившихся в нахождении в нетрезвом виде на рабочем месте, работодатель лишился имущества (денежных средств).

В возражениях на апелляционную жалобу Шик М.А. просит оставить принятое по делу решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дне и месте рассмотрения дела, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, находившего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В частности, в силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Положениями ст. 233 ТК РФ определены необходимые для привлечения работника к материальной ответственности условия: наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; вина работника в причинении работодателю такого ущерба (умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя); совершение работником неправомерных действий (или бездействия); наличие причинной связи между действиями работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шик М.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с " ... " по " ... " в должности заместителя начальника участка.

В тексте трудового договора N " ... " от " ... " указано, что при подписании названного договора Шик М.А. ознакомлен с указанными в нем локальными актами, в том числе с "Антиалкогольной политикой предприятия". Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Поскольку " ... " был выявлен факт нахождения Шика М.А. на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, " ... " на основании приказа N " ... " ответчик был уволен по п. 6 пп. "б" ч.1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Материалами дела также подтверждается факт нахождения в гражданско-правовых отношениях истца ООО "Универсал-Сервис" и ООО "РН-Уватнефтегаз" на основании договора от " ... " на оказание комплекса услуг на Радонежском месторождении.

Согласно п. 4.5.3 приложения N " ... " к указанному договору подрядчик (ООО "Универсал-Сервис") уплачивает штраф в размере " ... " за каждый выявленный факт нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянения.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец был вынужден уплатить штраф в размере " ... " за выявленные три нарушения данного пункта (факт нахождения на рабочем месте был зафиксирован в отношении 3 работников, при этом сумма штрафа с " ... " были снижена ООО "РН-Уватнефтегаз" до " ... "). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска работодателя к работнику о возмещении ущерба в размере выплаченной суммы штрафа, вытекающего из гражданско-правовых отношений между указанными организациями.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уплаченный истцом в пользу ООО "РН - Уватнефтегаз" штраф в размере 33 333, " ... " не является ущербом, предусмотренным ст. 238 ТК РФ, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения такого иска работодателя не имеется.

Как уже отмечалось выше, Трудовой кодекс РФ дает легальное определение прямого действительного ущерба, понимая под ним реальное уменьшение наличного имущества работодателя (в том числе и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) или ухудшение его состояния, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Определение размера ущерба установлено в статье 246 ТК РФ.

Разъяснения по вопросам применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 52.

В пункте 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 52 указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из указанных законоположений с учетом разъяснений следует, что работник обязан возместить работодателю только прямой действительный материальный ущерб, причиненный его неправомерными действиями.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела Шик М.А. материальный ущерб ни работодателю, ни третьему лицу (ООО "РН - Уватнефтегаз") не причинял, имущество указанных лиц не повреждал.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями в рамках их гражданско-правовых отношений, не может повлечь для работников данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

В силу вышеприведенных норм штраф не может быть отнесен к прямому действительному ущербу или убыткам, поскольку представляет собой меру материальной ответственности для юридических лиц, заключивших гражданско-правовой договор.

В данном случае выплата истцом суммы штрафа в " ... " в качестве меры ответственности по договору от " ... " является видом имущественной санкции за нарушение положений указанного соглашения. При этом, факт уменьшения денежных средств у истца на " ... " в связи с уплатой штрафа не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба, определение которого дано в ст. 236,238 ТК РФ.

Соответственно включение соответствующих положений в этой части в условия трудового договора с ответчиком (п. 8.1 трудового договора) противоречит ст. 56,57 ТК РФ, ухудшает положение работника, в связи с чем недействительно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в трудовом договоре ответчика об ознакомлении с локальным актом - Политикой ООО "Универсал-сервис" в области запрета хранения, употребления, распространения спиртных напитков и наркотических веществ, в том числе с положением о возложении обязанности по возмещению уплаченных работодателем денежных средств другим организациям в качестве штрафов в рамках гражданско-правовых отношений, противоречит приведенным нормам трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника и поэтому является ничтожным и не влекущим каких-либо правовых последствий, является правильным, с ним судебная коллегия соглашается, а соответствующие доводы в этой части апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Факт ознакомления ответчика с данными положениями как трудового договора, так и с положениями Антиалкогольной политики предприятия юридического значения не имеет при установленных выше обстоятельствах дела и приведенных положениях материального закона.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

За совершение дисциплинарного проступка в виде появления на рабочем месте в состоянии опьянения ответчик был привлечен к ответственности в виде увольнения. Иных мер ответственности при установленных фактических обстоятельствах дела к ответчику применено быть не может.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на неправильном толковании норм трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Мусаэльянц Е.М. Дело N 33-4574/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15.07.2015 дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис" Толстолесова Николая Владимировича на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23.04.2015, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО "Универсал-Сервис" к Шик Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - отказать".

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововаршавского районного суда Омской области от 23.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: