Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Усовой Е.И.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС Моторс Престиж" Зайцева В.Г. на решение Знаменского районного суда Омской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Зензина В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Престиж" в пользу Зензина В.А. " ... ", в том числе " ... " в счет возмещения затрат на ремонт двигателя автомобиля, " ... " в счет уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги, " ... " в счет компенсации расходов по оплате услуг эвакуатора, " ... " компенсации морального вреда, " ... " - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС Моторс Престиж" в счет уплаты государственной пошлины " ... " в бюджет Знаменского муниципального района Омской области".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зензин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС Моторс Престиж" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " года обратился к официальному дилеру компании Мазда в городе Омске ЗАО "Макс-моторс" по причине неисправности двигателя.

В результате некачественно проведенных работ двигатель перестал работать, в связи с чем Зензин В.А. был вынужден согласиться на капитальный ремонт ДВС, оплатив часть стоимости работ, часть работ проводилась сторонними организациями, в том числе ООО Автокор".

Всего в ремонте автомобиль находился более 120 дней, в указанный период истец арендовал автомобиль аналогичного класса для выезда на работу в " ... ".

После очередной поломки " ... " автомобиль эвакуирован официальному дилеру, который направил автомобиль независимым специалистам СТО "Виадук", которые установили, что двигатель ремонту не подлежит, необходима замена.

Обещание произвести замену двигателя за свой счет ответчик не исполнил, в связи с чем истец вновь был вынужден арендовать автомобиль для выезда на работу в " ... ".

После уточнения требований просил взыскать с ответчиков в зависимости от степени вины стоимость двигателя внутреннего сгорания " ... " (с учетом отремонтированного турбокомпрессора), стоимость работ по снятию и установке двигателя " ... ", стоимость выполненных ремонтных работ в августе 2012 года " ... " " ... ", стоимость услуг сторонних организаций " ... ", " ... " - услуги эвакуатора, расходы по аренде другого автомобиля " ... ", компенсацию морального вреда " ... ", неустойку за просрочку исполнения требования о замене ДВС " ... " и штраф в размере " ... ".

В судебном заседании истца Подкопаева Н.А. уточненные требования поддержала.

Представитель ЗАО "МАКС Моторс Престиж" Зайцев В.Г. требования истца не признал.

Пояснил, что стоимость ремонта двигателя с учетом выполненных работ составляет " ... ". Выразил сомнения в подлинности представленных в подтверждение аренды автомобиля документов, поскольку истцом сторонам представлены подлинные экземпляры договором и расписок.

Представитель ООО "Автокор" Долгов И.П. требования не признал. Указал, что общество осуществляло шлифовку (расточку) коленчатого вала до 0,25 мм, для чего истцом приобретены вкладыши соответствующего диаметра.

Из заключения эксперта следует, что расточка произведена до размера 0,5 мм, установлены вкладыши соответствующего размера, что позволяет сделать вывод о производстве работ другой организацией.

Эксперт Алпеев Е.В. подтвердил пояснения представителя ООО "Автокор". Отметил, что ремонт двигателя возможен путем установки нового коленчатого вала.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "МАКС Моторс Престиж" Зайцев В.Г. с решением не согласился, просит его отменить или изменить полностью или в части. Отметил, что требование о безвозмездном устранении недостатков капитального ремонта от истца не поступало, а потому неустойка в размере " ... " взыскана необоснованно. Истцом сразу заявлено требование о замене двигателя, без указания срока устранения недостатков.

Указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт двигателя своими силами или третьими лицами, представленный счет от " ... " N " ... " носит сугубо информационный характер. Настаивал, что истцом в период с " ... " по " ... " проводился ремонт с привлечением третьих лиц, установивших коленчатый вал с ремонтным размером 0,5 и вкладыш к нему, что не свидетельствует о некачественном ремонте работниками ЗАО "МАКС Моторс Престиж". Как следствие неправомерно взыскание с общества расходов на эвакуатор, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Подкопаева Н.А. полагала доводы жалобы необоснованными. Просила суд увеличить сумму компенсации морального вреда за предоставление ответчиком ложных сведений.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела видно, что " ... " истец приобрел по договору купли-продажи в ООО "Пурпе-Авто-Самара" автомобиль марки " ... ", цвет серый, комплектация " ... " металлик.

Решением Знаменского районного суда Омской области от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", по гражданскому делу N " ... " отказано в удовлетворении иска Зензина В.А. к ЗАО "МАКС Моторс Престиж" об обязании принять автомобиль марки " ... ", взыскании стоимости автомобиля, " ... " расходов, уплаченных за ремонт ДВС в августе 2012 года, расходов за: работы в сторонних организациях, некачественные работы в августе 2012 года, эвакуатор, неустойки и др.

В обоснование иска Зензин В.А. ссылался на некачественный ремонт автомобиля ответчиком, в результате которого автомобиль не пригоден для эксплуатации, свои требования также обосновывал незаконным взиманием ответчиком с него платы за ремонт автомобиля в период гарантийного срока.

Судами установлено, что по гражданскому делу N " ... " истцом заявлены требования, вытекающие из ненадлежащего качества товара (ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия полагает, что фактическое основание предъявленного по настоящему делу и рассмотренного по гражданскому делу N " ... " исков различны.

В первом случае это некачественно выполненные работы, во втором - незаконность взимания платы за ремонт автомобиля в период гарантийного срока и ненадлежащее качество товара (автомобиля).

При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ.

При этом, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что Барташ В.Н., управлявший автомобилем истца по доверенности (далее - заказчик), обращался к ответчику " ... " за диагностикой ДВС, проверкой компрессии цилиндров, снятием-установкой свеч накаливания, " ... " - за капитальным ремонтом ДВС, перепрессовкой поршневых пальцев и втулок шатуна, диагностикой ЭСУ ДВС, " ... " - за ремонтом ДВС.

" ... " заявленные работы выполнены ответчиком на сумму " ... ", при этом установлена неустойчивая работа ДВС (троит), снижение компрессии в третьем цилиндре, выход из строя свечи накаливания в третьем цилиндре, необходимость ремонта ДВС, замена свечи накаливания, автомобиль передан заказчику.

После следующего обращения заказчика к ответчику, " ... ", заказчик забирал блок двигателя автомобиля, коленвал и головку блока для ремонта, вернув их ответчику в " ... " года.

Так, " ... " заказчик обращался в ООО "Автокор" за выполнением слесарных работ на кривошипно-шатунном механизме (на общую сумму " ... ").

" ... " ответчиком заявленные работы выполнены на сумму " ... ", в заказ-наряде отмечено, что ремонт блока ДВС (расточка) и ремонт ГБЦ проводились ресурсами заказчика, автомобиль передан заказчику.

" ... " работы ответчиком были выполнены безвозмездно, в заказ-наряде отмечено, что ремонт блока ДВС (расточка) и ремонт ГБЦ проводились ресурсами заказчика, " ... " автомобиль передан заказчику.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в " ... " года ДВС автомобиля вновь перестал работать, ссылается на ненадлежащее качество осуществленного ответчиком капитального ремонта автомобиля марки " ... ".

Проведенной по делу экспертизой (л. д. 29 - 48) установлено, что шлифовка (расточка) коленчатого вала выполнена с нарушениями, то есть не соответствует требованиям завода-изготовителя, в ходе ремонта установлен шатун со следами слесарных работ по восстановлению постели вкладышей, что не допускается. Указанное стало причиной поломки двигателя автомобиля " " ... "".

Как следует из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, по результатам проведенных замеров, установлено, что коленчатый вал подвергся шлифовке до ремонтного размера на 0,50 мм., при этом размеры диаметров всех промеренных шеек коленчатого вала находятся за пределами допусков, определенных заводом изготовителем.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, указанное стало причиной потери давления в двигателе и значительного износа двигателя, приведшего к поломке двигателя. Кроме того, при сборке двигателя на шатуне проводились слесарные работы по восстановлению пастелей вкладышей, что недопустимо, поэтому именно с данной части двигателя происходила в первую очередь потеря давления. Указанные работы проводились подрядчиком, выполняющим сборку кривошипно-шатунного механизма.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что именно ЗАО "МАКС Моторс Престиж" допустило нарушения при выполнении ремонта двигателя автомобиля потребителя, которые привели к его поломке.

Доводы жалобы о том, что истцом в период с " ... " по " ... " проводился ремонт с привлечением третьих лиц, установивших коленчатый вал с ремонтным размером 0,5 и вкладыш к нему, доказательствами не подтверждается и судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела видно, что ответчик осуществлял ремонт ДВС автомобиля истца дважды: с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

Как следует из наряда-заказа от " ... ", ООО "Автокор" проводило работы по шлифовке коленчатого вала до размеров 0,25 мм (л.д.58).

Истцом у ответчика для ремонта были приобретены вкладыши на 0,25 мм (л.д.55-56).

В дальнейшем именно ЗАО "МАКС Моторс Престиж" осуществлял сборку ДВС, то есть имело техническую возможность установить непригодность представленного истцом коленчатого вала к эксплуатации (л.д.55-56).

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи), и, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, соблюдением ЗАО "МАКС Моторс Престиж" приведенных положений закона о необходимости информирования потребителя о недоброкачественности представленного им коленчатого вала, была бы предупреждена поломка двигателя истца.

Вместе с тем, по заключению эксперта, представленный на экспертизу коленчатый вал подвергался шлифовке до размера 0,50 мм. На нем были установлены и вкладыши ответствующего размера. Указанное свидетельствует о том, что после ремонта в ООО "Автокор" имела место повторная шлифовка коленчатого вала.

Так, с " ... " по " ... " именно ЗАО "МАКС Моторс Престиж" проводило ремонт ДВС автомобиля истца, а значит именно оно имело возможность осуществить повторную шлифовку коленчатого вала на 0,50 мм и установить вкладыши на 0,50 мм (л.д.61-63). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанное согласуется с заключением эксперта, который, указал, что по пояснениям представителя ответчика коренные и шатунные вкладыши ремонтного размера 0,50 мм. были установлены при проведении ремонта.

Кроме того, в товарной накладной от " ... " указано, что ответчик приобрел вкладыш коленвала, однако его размер не указан (т.1 л.д.111 дела N " ... "). В акте выполнения работ от " ... " указано на ремонт ДВС и расходные материалы - вкладыши коленвала, однако их размер не указан (т.1 л.д.115 дело N " ... ").

Доказательств тому, что по состоянию на день возврата автомобиля заказчику ( " ... ") ответчиком были установлены вкладыши именно на 0,25 мм, не представлено.

По пояснениям эксперта в судебном заседании, двигатель автомобиля истца подлежит восстановительному ремонту, при этом необходимо установить новый коленчатый вал.

В уточнениях исковых требований истец просил взыскать с ответчика не стоимость нового двигателя, а стоимость восстановительного ремонта, исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта двигателя ЗАО "МАКС Моторс Престиж" согласно счету N " ... " от " ... " в " ... " за вычетом стоимости турбокомпрессора в " ... ", который был отремонтирован ИП Литус О.В. (л.д.108).

Так, взыскивая с ЗАО "МАКС Моторс Престиж" в пользу Зензина В.А. " ... " в счет возмещения затрат на ремонт двигателя автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание счет ответчика N " ... " от " ... ", по которому восстановительный ремонт двигателя истца на настоящее время составил бы " ... ", поскольку указанный расчет сделан с учетом необходимого ремонта двигателя после его предшествующего ремонта, а также исходил из того, что в настоящее время стоимость вкладыша коренного, вкладыша шатунного, прокладки головки цилиндров ответчиком явно занижена по сравнению с их стоимостью при проведении предыдущего ремонта.

Решение суда истцом не обжалуется.

Довод жалобы о том, что ответчик должен возмещать реально понесенные истцами затраты, а не стоимость восстановительного ремонта, который возможно будет произведен в будущем, основан на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции рассмотрено заявленное исковое требование о взыскании с ответчика расходов, которые должны быть понесены истцом в будущем для восстановления нарушенного права, соответствующее положениям ст. 15 ГК РФ.

В иске по настоящему делу истец изначально просил о взыскании стоимости ДВС, о взыскании неустойки за невыполнение требования о замене ДВС, при этом приложил копию претензии о ремонте ДВС, адресованной ответчику, содержащей отметку "вх. N " ... " от " ... "" (л.д. 65).

Из дела N " ... " видно, что ответчик не отрицал, что получал от истца претензию о замене ДВС, при этом ответчик счел, что у потребителя нет права на предъявление такого требования; он был вправе просить, в частности, о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (л.д.248 т.1).

Уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ДВС, неустойки за невыполнение требования о ремонте ДВС заявлены в суд " ... ".

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков капитального ремонта ДВС от истца не поступало, а ответчик просил лишь о замене ДВС, не состоятельны и не влекут отмену решения суда.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги, суд первой инстанции руководствовался п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учел, что добровольно ответчиком ремонт двигателя в досудебном порядке произведен не был.

Как видно, размер неустойки за период просрочки 730 дней составил " ... " При этом с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен ценой выполненной работы. Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу ответчик не предпринял мер к устранению недостатков в выполненных работах, взыскание с него в пользу истца неустойки в сумме " ... " обоснованно и законно.

Обоснованные и подтвержденные письменными доказательствами расходы истца на эвакуатор явились следствием прекращения работы его автомобиля, которое в свою очередь произошло из-за ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, а потому являются убытками истца, подлежащими возмещению (л.д.64).

Исходя из допущенных ЗАО "МАКС Моторс Престиж" нарушений прав потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... "

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в бюджет города Омска отнесены на ответчика на основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского районного суда Омской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "МАКС Моторс Престиж" Зайцева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи