Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4583/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бириха К.И. к Приходченко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Приходченко А.А. на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения Бириха К.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирих К.И. предъявил Приходченко А.А. иск, указывая на то, что "дд.мм.гг." они подписали договор купли-продажи автомобиля "М." по цене 145 000 рублей. Деньги за товар он передал, но в связи с обнаруженными в нём недостатками договор они расторгли. В то же время ответчик полученные за товар деньги удерживает. На основании изложенного просил взыскать с Приходченко А.А. в его пользу 145 000 рублей.

В судебном заседании Бирих К.И. исковые требования поддержал, пояснил о том, что автомобиль прекратил функционировать сразу после его приобретения, Приходченко А.А. забрал автомобиль и пообещал возвратить деньги.

Ответчик Приходченко А.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Заочным решением суда с Приходченко А.А. в пользу Бириха К.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе Приходченко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в связи с нарушением судом норм материального права. Указывает на то, что на момент заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля и на момент его передачи, в том числе в ходе осмотра и контрольной поездки, недостатков выявлено не было, при этом истец был уведомлён о том, что автомобиль не использовался два года. Ссылается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Указывает на то, что договор купли-продажи он не расторгал, с момента передачи товара риск случайной гибели и повреждения перешёл на покупателя. При этом обязанность по передаче товара исполнена продавцом в момент вручения автомобиля и ключей от него истцу, в связи с чем отсутствие акта приёма-передачи не свидетельствует о том, что автомобиль не был передан, данный документ не являлся обязательным. Кроме того, истец не предъявлял к нему требований в соответствии со статьёй 475 Гражданского кодекса РФ, лишь попросив помочь ему продать автомобиль, поскольку проживает за пределами города Омска.

В письменных возражениях Бирих К.И. просит оставить решение суда без изменений. Указывает на то, что тестовая поездка на автомобиле не производилась, ответчик сам перегнал автомобиль за пределы города Омска. После выявления недостатков согласился забрать автомобиль, пояснив о том, что реализует его на автомобильном рынке и возвратит денежные средства, однако под различными предлогами деньги не возвращает.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явился истец, возражавший против удовлетворения жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дд.мм.гг." стороны подписали договор купли-продажи, по условиям которого Приходченко А.А. продаёт принадлежащий ему автомобиль марки "М." Бириху К.И. за 150 000 рублей. Бирих К.И. цену за товар Приходченко А.А. уплатил.

Согласно пояснениям истца, изложенным в иске и отзыве на апелляционную жалобу, после подписания договора он направился на автомобиле в сторону дома, однако через 20 км пути двигатель автомобиля перегрелся, в результате чего выбежала охлаждающая жидкость. Прибывший по его просьбе на место остановки автомобиля ответчик Приходченко А.А. согласился забрать автомобиль и вернуть полученные за него деньги. При этом договор купли-продажи был ответчиком перечеркнут, вместо него он выдал расписка о получении от истца денежных средств в размере 145 000 рублей, оформив её на обороте договора.

В апелляционной жалобе Приходченко А.А. указывает на то, что договор им не расторгался, обязанность по передаче товара исполнена им в момент вручения автомобиля. При движении автомобиля истец не контролировал датчик температуры и допустил перегрев двигателя. Он согласился продать автомобиль по поручению истца. Автомобиль не продан, поэтому деньги не возвращены. Отсутствие акта приёма-передачи не свидетельствует о том, что фактически транспортное средство не передавалось им истцу.

Статьями 161, 159, 162 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Сделки во исполнение договора, заключённого в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как следует из материалов дела, акт приёма-передачи автомобиля сторонами не подписывался, письменная претензия относительно его качества истцом не предъявлялась, так же как не выдавалось поручение продать автомобиль, письменное соглашение о расторжении сторонами договора купли-продажи отсутствует. При этом автомобиль с "дд.мм.гг." находится у ответчика, а каждая из сторон даёт противоречащие другой стороне объяснения данному обстоятельству.

Исходя из изложенного, необходимо руководствоваться статьями 454, 456, 223, 224, 309, 310, 487 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как было указано выше, автомобиль Mazda, являвшийся предметом договора купли-продажи от "дд.мм.гг.", с того же дня до настоящего времени находится у Приходченко А.А.

Получение им "дд.мм.гг." денег от истца, что подтверждается выданной распиской на сумму 145 000 рублей, равно как и подлинность расписки, Приходченко А.А. не оспаривается.

Таким образом, ответчик предварительно оплаченный истцом товар ему не передал.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с приведёнными нормами права суд первой инстанции правильно взыскал с Приходченко А.А. в пользу Бириха К.И. 145 000 рублей.

В соответствии со статьёй 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением специально предусмотренных случаев. Данные правила применяются и к тем случаям, когда основания для удержания денег отпали впоследствии.

Следовательно, взыскание указанной суммы денег в качестве неосновательного обогащения не противоречит закону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на формирование иных обстоятельств дела, вместе с тем доказательств наличия данных обстоятельств ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

При этом ссылки ответчика на положения статей 459 и 475 Гражданского кодекса РФ о риске случайной гибели товара и о последствиях передачи товара ненадлежащего качества на существо обжалуемого решения повлиять не могут в силу установленных судебной коллегией обстоятельств непередачи транспортного средства в распоряжение истца.

Решение суда первой инстанции является по существу правильным, по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи