Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4589/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Волчкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МДМ Банк" обратился в суд с иском к Волчкову А.В., указывая на то, что "дд.мм.гг." ими заключён кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 263 736,26 рубля сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на банковскую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 23,5 % годовых согласно графику погашения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность в размере 250 773,91 рублей. Просил взыскать с ответчика названную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 707,74 рубля.

Стороны о слушании дела были извещены, для участия в судебном заседании не явились.

Заочным решением суда с Волчкова А.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в сумме 248 621,26 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 658,65 рубля.

В апелляционной жалобе Волчков А.В. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на невозможность погашения задолженности по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, а также указывает на то, что не согласен с размером взысканной суммой основного долга.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании также не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что "дд.мм.гг." ОАО "МДМ Банк" и Волчковым А.В. заключён кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 263 736,26 рубля, а ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок 60 месяцев, уплатив также проценты за пользование кредитом по ставке 23,5 % годовых. Погашение кредита было согласовано сторонами аннуитетными платежами по 7 516 рублей ежемесячно 14 числа.

Условия кредитного договора содержатся в "Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк" по продукту "Стандарт", Графике возврата кредита по частям, а также в заявлении-оферте.

ОАО "МДМ Банк" обязательство по кредитному договору перед ответчиком исполнил, предоставив Волчкову А.В. кредит в сумме 263 736,26 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик с марта 2013 года допускал просрочки по договору, "дд.мм.гг." внёс в банк 7 600 рублей, частично погасившие подлежавшие уплате к этой дате проценты за пользование деньгами и основной долг. Последовавшие 20 августа, 26 ноября, "дд.мм.гг." платежи (2 000, 10 000, 2 000 рублей) были направлены банком на погашение просроченных уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами был согласован иной размер неустойки при просрочке гашения кредита (его части): 300 рублей - в случае однократного нарушения, 1 000 рублей - при повторном нарушении в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3 000 рублей - в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1 000 рублей - за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Банком был представлен расчёт задолженности ответчика по кредиту: 225 737,73 рубля - задолженность по основному долгу, 15 583,53 рубля - задолженность по процентам по срочному основному долгу, 2 152,65 рубля - сумма процентов по просроченному основному долгу, 7 300 рублей. - единовременный штраф.

Данный расчёт соответствует произведённым ответчиком платежам.

Разрешая требования банка, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условиями заключённого сторонами кредитного договора не предусмотрено взыскание процентов по просроченному основному долгу, в связи с чем в удовлетворении данной части требований отказано. В остальной части требования банка удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, указывая на то, что не смог гасить кредит из-за потери работы, и на то, что брал в долг иную сумму денег.

Доводы ответчика о тяжёлом материальном положении не могут повлечь отмену решения суда о взыскании задолженности по кредиту, поскольку в силу изложенных выше положений закона, а также по условиям кредитного договора при нарушении ответчиком своего обязательства банк имел право требовать полного досрочного возврата суммы кредита.

Доводы ответчика о другой сумме кредита к отмене принятого судом решения также не ведут. Данные доводы противоречат материалам дела. Из договора сторон, выписки по счёту ответчика следует, что в кредит он взял 263 736, 26 рубля, из которых 240 000 рублей получил наличными, 23 736, 26 рубля остались в распоряжении банка, как платёж, связанный со страхованием.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела каких-либо требований банку не предъявлял, в суде апелляционной инстанции это недопустимо. В том случае, если ответчик полагает свои права нарушенными, он не лишён возможности предъявить банку соответствующий иск.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, допущенных судом, которые могли бы повлечь отмену решения суда безотносительно к доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи