Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич " ... "

рассмотрела в судебном заседании

22 июля

201

5

года

дело по частной жалобе Бажекова С.И. на определение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Бажекову " ... " в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда " ... " от " ... " по делу N 2-3920/2013".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", отказано в удовлетворении исковых требований Бажекова С.И. к Министерству образования Омской области, Администрации Горьковского муниципального района Омской области о включении в список из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в жилом помещении.

Бажеков С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления, в обоснование указал, что после вынесения решения ему стало известно, что постановкой его на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, должно было руководство детского дома. Ввиду неисполнения детским домом данной обязанности он не был включен в соответствующий список. Его в известность руководство детского дома об этом не поставило, поэтому он сам по вопросу постановки на учет в органы местного самоуправления не обращался. Полагает, что не постановка его на учет до достижения 23 лет на учет для обеспечения жилым помещением не может влиять на его право на обеспечение жильем, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ исковая давность к таким правоотношениям не применяется, поэтому считает, что его права подлежат защите в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель Бажеков С.И. и его представитель Доронина Е.В. заявление поддержали. Иных, помимо изложенных в заявлении, доводов в обоснование заявления не привели, просили об отмене решения суда по правилу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, со ссылкой на Обзор Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, т.е. после вступления решения суда в законную силу, которым установлена обязанность детского дома ставить воспитанников на учет в органы местного самоуправления, поэтому считают, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бажеков С.И. просит определение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права, вновь указывает, что судом не учтены вновь открывшиеся обстоятельства в силу Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя Бажекова С.И. и его представителя по устному ходатайству Куандыкова С.К., поддержавших доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Бажекова С.И. основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам является, что постановку его на учет в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий, должно было осуществить руководство детского дома. Ввиду неисполнения детским домом данной обязанности он не был включен в соответствующий список.

Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от " ... "), Верховный Суд Российской Федерации указал, что анализ судебной практики по делам, связанным с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями в соответствии со статьей 8 Федерального закона от " ... " N 159-ФЗ, показал, что в ряде случаев при предоставлении детям-сиротам жилых помещений их жилищные права нередко не только ущемлялись, но и грубо нарушались как органами опеки и попечительства, призванными осуществлять защиту прав таких лиц, так и органами местного самоуправления.

Таким образом, обязанность органов опеки и попечительства, в том числе руководства детского дома, оказывать содействие воспитанникам в постановке на учет на обеспечение жильем, в силу закона существовала на день рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, как следует из судебного решения, на день первичного обращения по вопросу обеспечения жильем в качестве ребенка сироты истец достиг возраста 43 лет.

Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ " ... " такого указания не содержит, поэтому ссылка жалобы на такой Обзор, как установивший обстоятельства, позволяющие заявителю ставить вопрос о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения в порядке ст.392 ГПК РФ, является несостоятельной.

Проверив обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися для пересмотра названного выше решения суда, на предмет их соответствия положениям ст.392 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что такие обстоятельства фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу.

Однако положения ст.392 ГПК РФ исключают возможность проверки законности судебного решения, вступившего в законную силу, для такой проверки ГПК РФ предусматривает иной порядок, а именно, пересмотр судебных постановлений в порядке кассации (Глава 41 ГПК РФ).

В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что указанное в заявлении обстоятельство, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку новые объяснения по смыслу ГПК РФ являются фактически новыми доказательствами, наличие которых в силу прямого указания п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому довод частной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, а ссылка жалобы на нарушение судом норм материального права коллегий судей не принимается, поскольку заявленное требование нормами материального права не регулируется.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

По смыслу данной нормы закона в рамках рассмотрения такого заявления, суд лишь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств для пересмотра судебного решения, не касаясь существа разрешенного судом спора.

Между тем доводы, приводимые в обоснование заявления и частной жалобы, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением по существу спора, направлены на иную оценку доказательств, которые не подпадают под перечень обстоятельств, приведенный в ст. 392 ГПК РФ.

В данной связи, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи