Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4607/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по частной жалобе заявителя Мельничук С.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2015 года, которым Шабаканову М. Х. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Омска от " ... " и дополнительным решением от " ... " разрешены требования Юдинских В.В. к СОАО "ВСК", Шабаканову М.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречные требования Шабаканова М.Х. к ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

" ... " в мотивировочной и резолютивной частях решения Центрального районного суда г.Омска от " ... " исправлена арифметическая ошибка.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от " ... " решение Центрального районного суда города Омска от " ... " с учетом дополнительного решения от " ... " определения от " ... " об исправлении описки изменено в части, вступило в законную силу.

В передаче поданной Шабакановым М.Х. " ... " кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " отказано определением судьи Омского областного суда от " ... ".

" ... " представителем заявителя Мельничук С.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, по факту рассмотрения которого в отсутствие сторон постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе представитель заявителя Мельничук С.А. просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагал, что у заявителя сохранено право на подачу кассационной жалобы в течение срока с момента получения определения Омского областного суда с учетом исключенного из шестимесячного срока периода с " ... " по " ... ".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376, ч.2 ст.391.2 и ч.2 ст.391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок заявителем пропущен не был, а потому в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение Центрального районного суда г.Омска состоялось " ... ", дополнено " ... ", описки исправлены " ... ".

Решение вступило в законную силу " ... ", судебной коллегией решение изменено в части размера взыскиваемых сумм, перераспределены судебные расходы.

После вступления решения в законную силу кассационная жалоба подана в Омский областной суд " ... ", рассмотрена " ... ", в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Как верно указано районным судом, указанный период времени подлежит исключению из шестимесячного срока в силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Имея намерение обжаловать состоявшиеся судебные постановления, сочтя пропущенным процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, Шабаканов М.Х. " ... " обратился в Центральный районный суд г.Омска с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, в оспариваемом определении, состоявшемся " ... ", суд первой инстанции указывает, что срок для подачи кассационной жалобы истекает " ... ", в то время как заявление подано в Центральный районный суд г.Омска " ... ", в связи с чем оснований для восстановления срока не усмотрел.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку на дату рассмотрения заявления по существу возможность реализовать право на обращение в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой заявителем была утрачена ввиду неправильного исчисления процессуального срока, который истек после принятия судом первой инстанции заявления о его восстановлении.

При таком положении судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, а вопрос разрешению по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 29 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Шабаканова М. Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи