Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бровкиной А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шинкевич Э. Г. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: " ... " - сумма основного долга, " ... " - проценты, начисленные на сумму кредита по договору, " ... " - сумма штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шинкевич Э. Г. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Шинкевич Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с заключенным " ... " кредитным договором N " ... " предоставило ответчику кредит на сумму " ... " сроком на 24 месяца при условии уплаты 22,5% годовых.

Денежные средства зачислены банком на счет заемщика N " ... ", однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, нарушая график погашения задолженности.

" ... " в адрес Шинкевич Э.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита в полном объеме, которое до настоящего времени не исполнено.

Просили взыскать с Шинкеевой Э.Г. " ... ", из которых " ... " - задолженность по уплате просроченного основного долга, " ... " - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, " ... " - штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу, " ... " - штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту, " ... " - плановые проценты за пользование кредитом, " ... " - остаток основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлине " ... ".

ОАО "Райффайзенбанк" при надлежащем извещении о дате, времени и месте слушания дела своего представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шинкеева Э.Г. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Бровкина А.В. требования признала в части, полагая размер неустойки в сумме " ... " завышенным.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бровкина А.В. с решением не согласилась, просит его отменить, полагая, что представленный истцом расчет судом не был проверен. Не дана надлежащая оценка факту списания ежемесячно денежных средств за участие в программе страхования в размере " ... ", неверно произведен расчет подлежащей возмещению сумме государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

" ... " между ЗАО "Райффайзенбанк" и Шинкеевой Э.Г. заключен кредитный договор N " ... " путем акцептования заявления заемщика, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " под 22,5 % годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование. Заемщик ознакомлен с Общими условиями об обслуживании счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", а также тарифами на предварительно одобренный кредит, в соответствии с которыми предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Погашение кредита и начисленных процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно не позднее 26 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

ЗАО "Райффайзенбанк" свою обязанность по выдаче денежных средств заемщику исполнило надлежащим образом. Шинкеева Э.Г. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед ЗАО "Райффайзенбанк" по состоянию на " ... " составляет " ... ", из которых " ... " просроченная задолженность по основному долгу, " ... " просроченная задолженность по процентам, " ... " - пени за просроченные выплаты по основному долгу, " ... " - пени за просроченные выплаты по процентам, " ... " - плановые проценты, " ... " - остаток основного долга по кредиту.

Данный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызвал, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Поскольку факт нарушения условий кредитования заемщиком ввиду неоднократной просрочки либо невнесения платежей в счет погашения кредита и неисполнения условий истцом доказан, применив изложенные выше нормы материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Шинкеевой Э.Г. задолженность по кредитному договору.

Оценивая требования истца, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в размере " ... " несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости судом ее размер снижен до " ... " в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В приведенной связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции расчет истца не был проверен. Приведение в обоснование размера задолженности математических формул обязательным не является. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика сумму задолженности не оспаривала, просила лишь о снижении размера неустойки, что и было сделано районным судом.

В части возражений представителя ответчика относительно неправомерного списания денежных средств в счет уплаты комиссии за включение и участие в Программе страхования в размере " ... " ежемесячно, следует отметить, что данный довод предметом разбирательства в суде первой инстанции не являлся.

Требование о признании условия кредитного договора в указанной части недействительными ответчиком и ее представителем заявлено не было, а потому предметом для апелляционного вмешательства являться не может.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов заслуживают внимания.

Действительно, в силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае частичного удовлетворения требований указанные расходы взыскиваются пропорционально.

Из материалов дела следует, что требования истца удовлетворены в части, а потому размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет " ... ". В данной части резолютивная часть решения подлежит уточнению редакционно.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бровкиной А.В. - без удовлетворения.

Уточнить редакционно резолютивную часть решения, взыскав с Шинкевич Э. Г. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Председательствующий

Судьи