Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-4615/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 08 июля 2015 года

дело по частной жалобе заявителя Михайлова М.А. на определение Центрального районного суда города Омска от 30 апреля 2015 года, которым Михайлову М. А. отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.А. обратился в суд с иском к ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ о признании заключения эксперта не соответствующим требованиям законодательства.

В обоснование требований указал, что с " ... " по " ... " в помещении государственного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на основании постановления следователя СО СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от " ... ", старший эксперт Махнина Т.А. провела экспертизу десяти предметов.

Полагал, что заключение эксперта N " ... " от " ... " не отвечает и не соответствует требованиям статьи 25 Федерального Закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с которой материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его неотъемлемой частью.

Поскольку фотоснимки в заключении эксперта отсутствуют, просил заключение эксперта от " ... " N " ... " признать не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Михайлов М.А. просит определение отменить, указывая, что суд ограничил ему доступ к правосудию, оставил без внимания нарушение закона.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу определения.Отказывая в принятии заявления, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из заявления, Михайлов М. А. в исковом порядке оспаривает действия экспертов, и само заключение ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от " ... " выполненное по уголовному делу.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает оспаривание в рамках гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу, которые исследовались судом при рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о невозможности в рамках гражданского судопроизводства оценивать законность и обоснованность заключения эксперта и действий эксперта при даче им заключения в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Омска от 30.04.2015 оставить без изменения, частную жалобу Михайлова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи