Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе ответчиков Заволовского А.Г., Заволовской Л.В. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

"Выселить Заволовского А. Г., Заволовскую Л. В., Заволовскую А. А. из " ... " в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Заволовского А. Г., Заволовской Л. В. в пользу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с требованием к Заволовскому А.Г., Заволовской Л.В., Заволовской А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " истцу было передано нереализованное имущество - " ... " по адресу: г. Омск, " ... " счет погашения долга по исполнительному производству.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые ограничивают правомочия собственника.

Просили выселить Заволовского А.Г., Заволовскую Л.В., Заволовскую А.А. из " ... " по адресу: г. Омск, " ... ", обязать государственный орган снять ответчиков с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В судебном заседании представитель истца Левшунова Н.Н. требования поддержала в части выселения ответчиков, просила выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Требование о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства не поддержала, как излишне заявленное.

Заволовская Л.В. с иском не согласилась, пояснила, что у них нет другого жилья.

Будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела ответчик Заволовский А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Заволовский А.Г., Заволовская Л.В. просят решение отменить, ссылаясь на то, что спорная квартира является единственным жильем, в котором прописан несовершеннолетний ребенок Заволовская А.А.

Удовлетворение иска противоречит Конституции РФ.

Кроме того, глава семьи Заволовский А.Г. являлся участником боевых действий в " ... ", что свидетельствует о праве семьи Заволовских на получение жилого помещения на льготных условиях.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор ОАО г. Омска решение суда полагает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении данного дела допущены не были.

Оценивая правовую основу иска, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " с Заволовского А.Г., Заволовской Л.В. солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору от " ... ", обращено взыскание на предмет залога - " ... ", расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", определен способ ее реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере " ... " рублей.

Квартира не была реализована на торгах и передана взыскателю.

В настоящее время на основании свидетельства о государственной регистрации права ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" является собственником " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенной по адресу: г. Омск, " ... ". Основанием приобретения указанного имущества является договор купли-продажи объекта недвижимости от " ... ".

В указанном жилом помещении проживают ответчики, которые в добровольном порядке выселяться из него отказываются.

Согласно ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Поскольку на спорное жилое помещение было обращено взыскание как на предмет залога в связи с неисполнением ответчиками Заволовским А.Г. и Заволовской Л.В. кредитного договора, суд сделал правильный вывод о прекращении права пользования ответчиков и проживающей совместно с ними Заволовской А.А. указанной квартирой.

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд сделал верный вывод о прекращении права пользования ответчиками указанной квартирой и обоснованно указал на наличие оснований для выселения ответчиков.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчиков, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда. Такие социальные факторы, как наличие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, являющегося предметом ипотеки, трудная жизненная ситуация, отсутствие заработка, содержание несовершеннолетнего ребенка, с юридической точки зрения не являются ограничительными условиями, препятствующими выселению из занимаемого жилого помещения.

Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю, а также право нового собственника квартиры требовать выселения ответчиков Заволовских, в том числе несовершеннолетней Заволовской А.А. предусмотрены ч.1 ст. 35 ЖК РФ, п.1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Возможности сохранения права пользования жилым помещением, как о том ставят вопрос в жалобе Заволовские, законодательство не предусматривает.

У квартиры имеется новый собственник, реализация прав которого не может быть ограничена возможностью дальнейшего проживания в ней семьи Заволовских.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 95 ЖК РФ граждане, выселяемые из жилых помещений, на которые обращено взыскание, обеспечиваются жилыми помещения маневренного фонда, в связи с чем суд должен был разрешить этот вопрос, не состоятельны.

Исходя из положений ст. 92, ч. 1 ст. 99 ЖК РФ распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда, относящимися к специализированному жилому фонду, осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом. Соответственно, вопрос обеспечения ответчиков жильем маневренного жилого фонда не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, подлежит разрешению в ином порядке. То, что такое жилое помещение ответчикам на данный момент не предоставлено, препятствием для выселения их из спорной квартиры не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно разрешен вопрос и о распределении судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Заволовского А.Г., Заволовской Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи