Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании

22 июля

201

5

года

дело по апелляционной жалобе Кащеева Е.Н. на решение Октябрьском районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Кащеева Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества Б. "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от " ... " N 11/746-ФК по состоянию на 23.01.2015, в том числе просроченный основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... " руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга в размере " ... " руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере " ... " руб.

Взыскать с Кащеева Евгения Николаевича в пользу публичного акционерного общества Б. "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от " ... " N 11/752-ФК по состоянию на 19.03.2015, в том числе просроченный основной долг в размере 746 664 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... " коп., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 20 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере " ... " " ... " руб.

Обратить взыскание на транспортное средство грузовой тягач седельный, марка (модель) Renault Premium 440.18, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) VF627GPA000002990, паспорт транспортного средства серия " ... ", выдан 09.10.2008, принадлежащий Кащееву " ... ", путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Обратить взыскание на транспортное средство полуприцеп тентованный, марка (модель) Тонар 97461, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) Х0Т97461080001268, паспорт транспортного средства серия " ... ", выдан 16.04.2008, принадлежащий Кащееву " ... ", путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 800000 руб.

Взыскать с Кащеева " ... " в пользу публичного акционерного общества Б. "Финансовая корпорация Открытие" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины " ... " коп.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества Б. "Финансовая корпорация Открытие" к Кащееву Е. Н. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

. ПАО Б. "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Кащееву Е.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что " ... " и " ... " между ОАО "Ханты-Мансийский Б." и ответчиком заключены в офертно-акцептной форме кредитные договоры NN 11/746-ФК и 11/752-ФК, включающие в себя заявления заемщика о предоставлении кредита, графики погашения задолженности, Общие условия кредитования. По условиям договоров заемщик получил: по кредитному договору N 11/746-ФК денежные средства в сумме " ... " руб. на 60 месяцев по " ... " под 15,5 % годовых; по договору N 11/752-ФК - кредит " ... " руб. на 60 месяцев по " ... " под 15,5 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены графиками платежей равными ежемесячными платежами соответственно по " ... " руб. и по 13334 руб. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам условиями договоров (Общими условиями кредитования) предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее " ... " руб. за каждый просроченный платеж. Также в обеспечение обязательств по погашению кредитной задолженности Б. заключены договоры о залоге транспортных средств - в отношении транспортного средства грузового тягача седельного, марка (модель) Renault Premium 440.18, год изготовления 2006г, в отношении полуприцепа тентованного, марка (модель) Тонар 97461, год изготовления 2008г. Кредитные денежные средства по обоим кредитным договорам были предоставлены заемщику Б. в полном объеме в даты заключения кредитных договоров, но ответчик в нарушение принятых обязательств производил погашение кредитных задолженностей с нарушением сроков, установленных графиками погашения кредитов.

04.2012 ОАО Ханты-Мансийский Б. заключил с ОАО "НОМОС- Б.", ныне реорганизованный в Б. "Финансовая корпорация "Открытие", договор уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору с ответчиком.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Б. задолженность по кредитному договору от " ... " N 11/746-ФК по состоянию на 23.01.2015, в том числе, просроченный основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... " руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга в размере " ... " руб., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере " ... ". 89 коп.; задолженность по кредитному договору от " ... " N 11/752-ФК по состоянию на 19.03.2015, в том числе, просроченный основной долг в размере 746 664 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... " коп., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга в размере 1775 960 руб. 73 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по погашению процентов за пользование кредитом в размере " ... " коп.; обратить взыскание на принадлежащие ответчику транспортные средства - грузовой тягач седельный, марка (модель) Renault Premium 440.18, год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) VF627GPA000002990, паспорт транспортного средства серия " ... ", выдан 09.10.2008, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; полуприцеп тентованный, марка (модель) Тонар 97461, год изготовления 2008, идентификационный номер (VIN) Х0Т97461080001268, паспорт транспортного средства серия " ... ", выдан 16.04.2008, путем продажи его с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; возместить понесенные судебные расходы.

Представитель истца

в судебном заседании участия в суде не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кащеев Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и частичном признании исковых требований, его представитель Жеребков С.Н. поддержал позицию ответчика, изложенную в указанном выше заявлении, исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на транспортные средства в соответствии с их установленной договорами о залоге стоимостью признал, пояснил, что указанные в иске грузовое транспортное средство и тентованный полуприцеп до настоящего времени принадлежат ответчику, с указанной истцом их стоимостью для продажи их с публичных торгов ответчик согласен. Указал на наличие у ответчика сложной жизненной ситуации, на его иждивение его супругой был оставлен несовершеннолетний сын, также ответчик вынужден содержать свою престарелую мать. В связи с кризисом он был уволен с прежнего места работы, смог трудоустроиться лишь в декабре 2014 года, с данного времени его заработная плата составляет 15600 руб. в месяц, в связи с чем просил снизить неустойку, которая, по мнению стороны ответчика, является чрезвычайно завышенной, в том числе, в результате действий Б. по затягиванию времени предъявления кредитных задолженностей ко взысканию в течение более чем трех лет при значительно завышенной ставке пени 0,5% в день, или 180% в год. Просил снизить заявленную ко взысканию неустойку по двум кредитным договорам до " ... " рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кащеев Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Считает, что неустойку необходимо уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.175-181), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт заключения между ОАО Ханты-Мансийский Б. и ответчиком " ... " и " ... " в офертно-акцептной форме кредитных договоров NN 11/746-ФК и 11/752-ФК, в соответствии с которым Б. предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " руб. под 15,5 % годовых на срок по 26.10.2016; " ... " руб. под 15,5% годовых на срок по 27.10.2016, по правилам ст.56 ГПК РФ подтвержден истцом надлежащими доказательствами и стороной ответчика в суде не оспаривался. Ответчиком также подтвержден факт получения им названных кредитных средств и наличие у него обязательств погашать кредиты в соответствии с графиками ежемесячных платежей, а также обеспечение исполнения своих обязательств залогом собственных транспортных средств.

Судом также установлено, что " ... " ОАО Ханты-Мансийский Б. заключил с ОАО "НОМОС- Б.", ныне реорганизованный в Б. "Финансовая корпорация "Открытие", договор уступки прав требования по вышеуказанным кредитным договорам с ответчиком, согласно которому и прилагаемому к нему реестру к ОАО "НОМОС- Б." перешли в полном объеме права (требования) к Кащееву Е.Н. по кредитным договорам N 11/752-ФК, N 11/746-ФК между Кащеевым Е.Н. и ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б." (л.д. 21-26). Согласно Уставу ПАО Б. "Финансовая корпорация Открытие", в соответствии с решением Общего собрания акционеров от " ... " наименование Б. ОАО "НОМОС- Б." было изменено на ПАО Б. "Финансовая корпорация Открытие" (л.д. 75).

Из представленных суду расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом, с апреля 2012 года ответчик вносит в погашение кредитных задолженностей меньшие суммы, нежели это предусмотрено графиками погашения кредитов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по кредитному договору от " ... " N 11/746-ФК по состоянию на 23.01.2015, в том числе, просроченный основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... " руб. 14 коп., по кредитному договору от " ... " N 11/752-ФК по состоянию на 19.03.2015, в том числе, просроченный основной долг в размере " ... " руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп.

П.2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С исковыми требованиями и расчетом цены иска в данной части ответчик и его представитель в суде согласились, в том числе ответчиком представлены письменные объяснения, в связи с чем суд, руководствуясь ст. ст. 811, 819, 309,310 ГК РФ, установив все юридически значимые обстоятельства спорного правоотношения, и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга и договорных процентов в заявленном размере, обратив взыскание на залоговые транспортные средства на основании требований ст.334, 348, 349 ГК РФ, и решение суда в такой части заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к не согласию истца с определенным судом ко взысканию размером штрафных неустоек. Так, со ссылкой на ст.333 ГК РФ и его материальное положение, заявитель считает, что в удовлетворении требований о взыскании сумм неустоек истцу должно быть отказано.

Между тем, такие доводы жалобы заявителя не могут повлечь отмену судебного решения в силу следующего.

Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия кредитного договора о начислении пени за просрочку возврата долга и процентов его сторонами согласованы с учетом положений ст.421 ГК РФ о свободе договора и не противоречат требованиям п.1 ст.811 ГК РФ, в силу которого если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, требований о признании недействительными условий договора о начислении пени на просроченную задолженность по основному долгу и пени на просроченную задолженность по процентам в суде не заявлялось.

Однако, стороной ответчика, со ссылкой на конкретные обстоятельства исполнения кредитных обязательств и тяжелое материальное положение заемщика, заявлено о снижении размера штрафных неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Так согласно расчету истца по кредитному договору N 11/746-ФК размер пени на просроченную задолженность по основному долгу составляет " ... " руб., пени на просроченную задолженность по процентам - " ... " руб.; по кредитному договору N11/752-ФК размер пени на просроченную задолженность по основному долгу - " ... " руб., а пени на просроченную задолженность по процентам - " ... " руб.

Между тем, удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд руководствуясь ст.330, 333 ГК РФ снизил размер пени по кредитному договору N11/746-ФК до " ... " руб. соответственно, по кредитному договору N11/752-ФК до - " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, что свидетельствует о значительном снижении судом размера штрафных неустоек, освобождение от уплаты штрафных неустоек применительно к спорной ситуации и ее обстоятельствам законом не предусмотрено, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части коллегией судей отклоняются как несостоятельные.

При том положении, что кредитные обязательства надлежаще не исполнялись именно ответчиком, что бесспорно установлено судом, ссылки апелляционной жалобы на положения ст.309, 310, 408 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда основано на нормах материального права, которые применены и истолкованы верно, и установленным по делу обстоятельствам соответствует, нарушений норм процессуального закона не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

,.