Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4631/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Кусаинова Е.Н. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Омского филиала к Кусаинову Е. Н., Кусаиновой Р. Ф. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кусаинова Е. Н., " ... " г.р., Кусаиновой Р. Ф. " ... " г.р. в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" в лице Омского филиала задолженность за период с " ... " по " ... " за тепловую энергию в размере " ... " 78 коп., пеню в размере " ... " 63 коп.., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... " 41 коп.

Взыскать с Кусаинова Е. Н., " ... " г.р., Кусаиновой Р. Ф. " ... " г.р. государственную пошлину по " ... " с каждого в доход г. Омска".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилась в суд с иском к Кусаинову Е.Н., Кусаиновой Р.Ф. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме, однако последние с " ... " по " ... " оплату не производили.

Уточнив требования, ОАО "ТГК N 11" просили взыскать с Кусаинова Е.Н., Кусаиновой Р.Ф. солидарно задолженность за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", пени в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ОАО "ТГК N 11" Колонтаева А.Н. уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Пояснила, что при начислении платы за тепловую энергию применяются тарифы утвержденные приказом РЭК Омской области на каждый год. Ответчики не оплачивают услуги, предоставляемые им и в настоящее время.

Ответчики Кусаинов Е.Н., Кусаинова Р.Ф. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Судом постановлено изложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кусаинов Е.Н. просит решение отменить, указав, что первоначально с иском обращалась ОАО "ТГК N 11", в последующем требования были уточнены АО "ТГК N 11", ставит вопрос о надлежащем истце.

Обращает внимание, что суду не представлено доказательств фактического потребления или не потребления энергоресурсов согласно показаний приборов учета. Истцом также не представлено доказательств того, что именно он оказывает услуги по отпуску тепловой энергии в виде горячего водоснабжения и отопления через присоединенную сеть в доме, в котором проживают ответчики. Договор по предоставлению коммунальных услуг, номер которого указан в квитанции об оплате услуг не представлен в материалы дела.

Истец утверждает, что является энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии населению через присоединенную сеть. Между тем, часть теплотрассы, примыкающей к дому принадлежит сторонней организации и ей же обслуживается, данные затраты истцом не учтены в расчетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Колонтаеву А.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч. 1,2,6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По правилам статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Кусаинов Е.Н. является собственником " ... " долей в " ... ", Кусаинов Э.Е. " ... " г.р. - собственником " ... " долей (л.д. 13).

В указанной квартире также зарегистрирована и проживает: с " ... " по настоящее время - Кусаинова Р.Ф. (л.д. 4).

Судом установлено, что отпуск тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения в данное жилое помещение осуществляется через присоединенную сеть.

ОАО "ТГК-11", являясь ресурсоснабжающей организацией в части отпуска тепловой энергии, ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, в данной части за период с " ... " по " ... " у ответчиков Кусаинова Е.Н. и Кусаиновой Р.Ф. образовалась задолженность в размере " ... " и пени " ... "

Расчет задолженности рассчитан истцом на основании тарифов, установленных приказами РЭК Омской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами права, исходил из обстоятельств предоставления услуг по потреблению тепловой энергии, наличию задолженности, расчет которой ответчиками не оспаривался.

Произведенный истцом расчет задолженности Кусаиновых Е.Н. и Р.Ф. по оплате тепловой энергии, поставленной в " ... ", положенный в основу заочного решения суда, ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен.

Указания в жалобе на то, что ОАО "ТГК N 11" является ненадлежащим истцом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ организационно-правовые формы открытых и закрытых акционерных обществ отменены. В данной связи изменение наименования Общества с целью приведения в соответствие с нормами главы 4 ч.1 Гражданского кодекса РФ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования, новое полное наименование Общества - Акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N11" (АО "ТКГ N11".)

Вопреки доводам жалобы отсутствие письменного договора не освобождает Кусаинова Е.Н. и Кусаинову Р.Ф. от обязанности возместить истцу стоимость полученной тепловой энергии, поскольку применительно к ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента - гражданина в установленном порядке к присоединенной сети.

Кроме того, оплата коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям осуществляется собственниками квартир, избравших непосредственное управление домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ), в случае принятия по этому вопросу решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к положениям ч. 7.1 ст.155 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель подтверждает, что " ... " изменилась форма управления дома на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома.

Поскольку услуги по теплоснабжению были оказаны, а ресурсоснабжающая организация фактически перешла на прямые отношения с ответчиками, следовательно, предоставленные коммунальные услуги подлежали оплате последними непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Ссылки в жалобе, что расчеты за коммунальные услуги должны производиться по показаниям общедомовых приборов учета на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. АО "ТГК N 11" при начислении платы за тепловую энергию применяет тарифы, установленные на основании приказов РЭК Омской области. Как пояснил представитель истца в судебном заседании от " ... " в " ... " в " ... " приборы учета отсутствуют, соответственно расчет производится по нормативам, установленным РЭК Омской области. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кусаинова Е.Н. о том, что часть теплотрассы, примыкающей к дому, принадлежит сторонней организации и ею же обслуживается, основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, а потому судебной коллегией отклоняются.

Суд, удовлетворив исковые требования, по правилам ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив заочное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кусаинова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи