Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по частной жалобе Федорова С.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Федорову С. Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Омска от 01.04.2015 года.

Апелляционную жалобу Федорова С. Н. с приложенными материалами возвратить ответчику.

Взыскать с Федорова С. Н. в пользу Старых А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере N " ... ".

В остальной части требований Старых А. В. отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 01 апреля 2015 года с Федорова С.Н. в пользу Старых А.В. взысканы денежные средства по договору займа.

" ... " Федоров С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение суда и с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, так как решение суда было получено " ... " представителем по доверенности - Федоровой Л.П., он же находился в командировке в " ... " Таджикистан с " ... " по решению коммерческих вопросов ООО "Автосиб". По прибытии в г. Омск " ... " он ознакомился с решением суда и был уверен, что решение заочное, в связи с чем, соблюдая процессуальные сроки, " ... " он подал заявление на отмену заочного решения в соответствии со ст.242 ГПК РФ. На момент получения им решения, его представитель Шарапова Е.А. находилась в командировке в " ... " с " ... " по " ... " и не имела возможности ознакомиться с решением суда, только " ... " она ознакомилась с материалами дела, после чего была подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Федоров С.Н. и его представитель Шарапова Е.А. поддержали заявленные требования.

Старых А.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Тайченачев П.А., возражал против удовлетворения требований, указав, что о принятом судом решении представитель Федорова С.Н. узнала " ... " по телефону суда, " ... " она участвовала в судебном заседании при рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки, несмотря на это апелляционная жалоба подана ответчиком по истечении месяца со дня. Также указал, что служебная командировка не является основанием для восстановления пропущенного срока. Кроме того, указал, что авиабилет по маршруту Ошш-Новосибирск, на который ссылается Федоров С.Н., был аннулирован 25.04.2015г. и ответчик им не воспользовался. При этом, просил взыскать с Федорова С.Н. расходы по оплате справки авиакассы в размере N " ... " и расходы по оплате услуг представителя - N " ... ", а также в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ вынести частное определение, поскольку Федоровым С.Н. предоставлены суду сфальсифицированные доказательства и направить материал в органы полиции.

Федорова Т.В. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Федоров С.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что участие его представителя в судебном заседании " ... " при рассмотрении вопроса об арифметической ошибки не подтверждает тот факт, что он был проинформирован о том в каком порядке было вынесено решение от " ... " Считает, что причины пропуска срока для обжалования решения являются уважительными, в связи с чем суд должен был восстановить срок для обжалования решения.

В возражениях на частную жалобу представитель Старых А.В. Тайченачев П.А. просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что ответчиком не доказана уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы. Просит дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере N " ... " в качестве дополнительной компенсации расходов на услуги представителя за участие в с/з суда апелляционной инстанции и составление возражений на частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Старых А.В. Тайченачева П.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, срок может быть восстановлен.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, " ... " Ленинским районным судом " ... " в пользу Старых А.В. с Федорова С.Н. взыскана сумма основного долга N " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - N " ... " N " ... "., расходы по оплате услуг представителя - N " ... ", услуги нотариуса - N " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - N " ... " N " ... " коп., всего N " ... " N " ... ".

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2015г. исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка: с Федорова С.Н. в пользу Старых А.В. взыскана сумма основного долга N " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами - N " ... ", расходы по оплате услуг представителя - N " ... ", услуги нотариуса - N " ... ", расходы по оплате государственной пошлины - N " ... " N " ... " коп., всего N " ... " N " ... " коп.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015 года, таким образом, в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем обжалования является 07.05.2015.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении процессуального срока только " ... " года, не представив ни одного допустимого доказательства, подтверждающего невозможность подачи апелляционной жалобы в сроки, установленные законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 01.04.2015 года, суд, исходил из недоказанности уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Судом верно принято во внимание, что заявителю было известно о принятом решении Ленинского районного суда г. Омска от 01.04.2015 года, поскольку копия не вступившего в законную силу была направлена сторонам " ... " года, что подтверждается сопроводительным письмом (том 1 л.д. 228), копия решения суда согласно почтовому уведомлению была получена лично подателем жалобы " ... " г., соответственно, у Федорова С.Н. имелся достаточный срок для изготовления и подачи апелляционной жалобы до 07.05.2015. Кроме того, представитель ответчика Шарапова Е.А. участвовала в судебном заседании " ... " при рассмотрении вопроса об исправлении арифметической ошибки, соответственно, ей также было известно о принятом судом решении.

Довод жалобы о том, что ответчику не было известно в каком порядке было вынесено решение от 01.04.2015 г., судебная коллегия признает необоснованным.

Ссылку в жалобе на то, что Федоров С.Н. не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи тем, что он и его представитель Шарапова Е.А. находились в командировке, судебная коллегия признает несостоятельной. Заявителем не представлено доказательств невозможности представления его интересов другим уполномоченным лицом.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

В возражениях на частную жалобу представитель Старых А.В. Тайченачев П.А. просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере N " ... " в качестве компенсации расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции. В ходе рассмотрения частной жалобы он это ходатайство не поддержал, в связи с чем, судебная коллегия не рассматривает данный вопрос в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 29 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федорова С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело N 33-4634/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)