Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4642/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре судебного заседания Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2015 года

дело по частной жалобе представителя Яковлевой И.Е. Ковригиной С.П. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам Яковлевой И. Е. отказать".

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева И.Е. обратилась с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением от " ... " с неё в пользу ИФНС России по ЛАО г. Омска была взыскана задолженность в размере N " ... ", а также государственная пошлина в размере N " ... ".

Она не получала доход в сумме, указанной в исковом заявлении, что подтверждается договором комиссии N " ... " от " ... " года, заключенным между нею и ООО "Интегра". Копия указанного договора была получена заявительницей при ознакомлении с материалами проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ ст. о/у ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Омску.

Просила пересмотреть заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.05.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Яковлева И.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель Высоцкая К.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Яковлевой И.Е. Ковригина С.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что обстоятельства, на которые ссылается Яковлева И.Е. являются существенными и способными повлиять на выводы в принятом 28.05.2012 г. решении.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя Яковлевой И.Е. Ковригину С.П., поддержавшую эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая Яковлевой И.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, указанных в п.п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными и основанными на материалах дела.

Представитель подателя жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является представленный к заявлению протокол комиссии от " ... "г., который, по мнению заявителя, подтверждает факт неполучения ею доходов от обналичивания векселя.

Между тем, данный документ представляет собой доказательство по делу, о котором Яковлевой И.Е. не могло быть неизвестно в период разрешения иска по существу. Как указано выше представление нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом, что не является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковлевой И.Е. Ковригиной С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело N 33-4642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)