Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-4650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционным жалобам Федорова А.Н., представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" Лобанова В.В. на решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Петербургская сбытовая компания" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от "дд.мм.гг.", применении последствий ничтожной сделки, признании регистрационной записи недействительной.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в суд к Коломейцевой В.А., Федорову А.Н. с названным иском, в обоснование указав, что с "дд.мм.гг." ОАО "ПСК" является гарантирующим поставщиком электроэнергии в границах Омской области и осуществляет продажу электроэнергии потребителям. "дд.мм.гг." между Коломейцевой В.А. и гражданином Казахстана Федоровым А.Н. был заключен договор купли-продажи электрических сетей, расположенных в Морозовском сельском поселении.

Федоров А.Н. с даты совершения сделки по купле-продаже сетей фактически не владеет, не использует, и не совершал никаких распорядительных действий в отношении приобретенных электрических сетей, а также не несет, как предписано ст. 2010 ГК РФ расходы по содержанию данных электрических сетей, в частности Федоров А.Н. не осуществляет обязательного технического обслуживания электрических сетей, что приводит к их необратимому износу и возникновению в связи с повышенным сверхнормативным износом перепадам напряжения в квартирах, домах, зданиях, что подтверждается обращениями граждан. Кроме того, Федоров А.Н. не осуществляет учет фактических потерь электрической энергии, и не осуществляет оплату потерь.

Истец полагал, что оспариваемая сделка является мнимой, при заключении сделки было допущено злоупотребление правом, а именно создан пакет документов, формально отвечающих требованиям действующего законодательства. Подлинная воля ответчиков была направлена не на переход права собственности на сети от продавца к покупателю, а истинные намерения участников этой сделки сводились к освобождению Коломейцевой В.А. от исполнения затратных, обязательных требований по содержанию сетей, и возложении этого бремени на гражданина иностранного государства, который в силу своего статуса иностранного гражданина, и отсутствия у него на территории России каких-либо имущественных активов фактически избегает несения этих расходов по содержанию вновь приобретенных электросетей.

Поскольку гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям указали, что ОАО "ПСК" является заинтересованным лицом применительно к совершению и исполнению вышеуказанного договора купли-продажи, о состоявшейся сделке истцу стало известно с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика (с "дд.мм.гг." г.).

В судебном заседании представители истца Соболева Н.А., Любанов В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили суду, что оспариваемый договор купли-продажи сетей был безденежный, деньги по договору не передавались. Коломейцева В.А. купила эти сети за 587 000 рублей, а продала за 200 000 рублей, что не выгодно для нее, и что свидетельствует о недействительности этой сделки. Коломейцева В.А. была работником ООО "Трансэнерго", а ее муж М.А.В. был директором ООО "Трансэнерго".

Представитель ответчика Коломейцевой В.А. - Проваловский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Федоров А.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, уведомленный надлежаще, в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Федорова А.Н. - Назырова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований истца. Указывает, что сделка была совершена по просьбе мужа Коломейцевой В.А. - М.А.В. Денежные средства по договору не передавались, оформление сделки осуществлялось С,С.Н., который на тот момент был сотрудником ООО "Трансэнерго" и, соответственно, подчиненным М.А.В. Федоров А.Н. не намеревался владеть и распоряжаться приобретенным имуществом, истинные намерения сторон сделки заключались в освобождении Коломейцевой В.А. от исполнения затратных обязательств и возложению этого бремени на гражданина иностранного государства. Также указывает на то, что в порядке ст. 326.1 ГПК РФ представитель истца признает иск. Отмечает, что Федоров А.Н. не был надлежаще извещен о дате времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" Лобанов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований истца. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя Федорова А.Н. Также указывает на то, что Коломейцева В.А. приобрела имущество по цене 582 720 руб., а продала Федорову А.Н. по цене 200 000 руб., сделка была совершена аффилированными лицами, Федоров А.Н. и Коломейцева А.В. злоупотребили правом. Полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Коломейцевой В.А. - Проваловский В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств того, что Коломейцева А.В. действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью. Также указывает, что Коломейцева В.А. никогда не являлась бухгалтером ООО "Трансэнерго", М.А.В. - не являлся директором указанного общества. Федоров А.Н. выразил свою волю на совершение сделки также путем выдачи доверенности на имя С,С.Н., разница в цене договоров обусловлена тем, что Коломейцева А.В. продала Федорову А.Н. не все имущество, приобретенное у ОНО - ЭПХ Сиб НИИП ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" - Соболевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федорова А.Н. - Назырову А.А., поддеражавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Коломейцевой В.А. - Проваловского В.В., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что "дд.мм.гг." между Коломейцевой В.А. и Федоровым А.Н. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N - электрических сетей 0,4 КВ " ... ", имеющего местоположение: "адрес". "дд.мм.гг." произведена государственная регистрация перехода права. Цена по договору определена 200 000 руб. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества следует, что продавец Коломейцева В.А. получила денежные средства в размере 200 000 рублей за проданное имущество, стороны осуществили прием-передачу имущества.

Из материалов дела следует, что у Коломейцевой В.А. право собственности на указанный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от "дд.мм.гг.", заключенного с ОНО - ЭПХ Сиб НИИП ГНУ МНТЦ "Племптица" РАСХН. Помимо указанных электрических сетей " ... " по договору купли-продажи от "дд.мм.гг." были переданы линия электропередач (электрические сети 10 КВ " ... "), общей протяженностью " ... ", нежилое строение Трансформаторная подстанция ТП-13, общей площадью "кв.м", нежилое строение Трансформаторная подстанция ТП-10, общей площадью "кв.м", нежилое строение трансформаторная подстанция ТП-6, общей площадью "кв.м".

Общая стоимость всего отчуждаемого недвижимого имущества, определенная по результатам конкурса составила 582 720 руб.

Учитывая изложенная, судебная коллегия приходит к выводу о том, что довод представителей истца о явно заниженной стоимости отчужденного Федорову А.Н. имущества, по сравнению со стоимостью, по которой Коломейцева В.А. его приобрела, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, из указанных договоров следует, что по цене 200 000 руб. Федорову А.Н. Коломейцева В.А. продала только часть приобретенного имущества, электрические же сети 10 КВ " ... ", а также три трансформаторные подстанции по оспариваемому договору Федорову А.Н. не отчуждались.

Каких либо доказательств иного представителями истца, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.

Довод представителей истца, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии правовой оценки суда обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N, не умаляет выводы суда первой инстанции. Так, указанным решением установлено, что "дд.мм.гг." между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой В.А. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансЭнерго" (далее - ООО "ТрансЭнерго", арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N, в соответствии с которым арендодатель передал во временное пользование арендатору сроком с "дд.мм.гг." по "дд.мм.гг." недвижимое имущество, в том числе: электрические сети, линии электропередач, нежилые строения - трансформаторные подстанции ТП-13, ТП-10 и ТП-6. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как лишь подтверждает осуществление Коломейцевой В.А. прав собственника по отношению к принадлежащему ей имуществу.

Довод представителей истца о том, что Коломейцева В.А. на момент заключения договора купли-продажи с Федоровым А.Н. "дд.мм.гг." являлась профсоюзным лидером ООО "Трансэнерго" не подтверждается материалами дела. Так, согласно ответу Омской областной организации "Всероссийского Электропрофсоюза" на запрос суда апелляционной инстанции Коломейцева В.А. не является председателем первичной профсоюзной организации ООО "Трансэнерго". Создана первичная профсоюзная организация ООО "Трансэнерго" была "дд.мм.гг.". Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора профсоюзной организации в ООО "Трансэнерго" не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что М.А.В. - супруг Коломейцевой В.А., будучи учредителем ООО "Трансэнерго", организовал сделку по купле-продаже электрических сетей, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно ответу налогового органа на запрос суда апелляционной инстанции, состав учредителей ООО "Трансэнерго" не менялся с даты регистрации, учредителями являются М.А.В. и Х.А.М., генеральным директором общества до "дд.мм.гг." являлся Х.А.М., впоследствии до настоящего времени К.Ф.В.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из апелляционной жалобы Федорова А.Н. следует, что сделка была совершена по договоренности, а именно по просьбе М.А.В. и Коломейцевой В.А. Необходимость заключения договора купли-продажи электрических сетей М.А.В. объяснил тем, что электрические сети являются нерентабельными и приносят им с Коломейцевой В.А. одни убытки, высокие расходы на содержание сетей, на оплату потерь гарантирующему поставщику, кроме того, сети находились в ненадлежащем техническом состоянии (большой процент износа).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы Федорова А.Н. о мнимости указанной сделки необоснованным. Так, из материалов дела и доводов Федорова А.Н. следует, что Коломейцева В.А. желала достижения правовых последствий заключения договора купли-продажи, а именно отчуждения имущества, в связи с его нерентабельностью и высокими расходами на содержание. Каких-либо доказательств осуществления прав собственника Коломейцевой В.А. после отчуждения имущества Федорову А.Н. в материалах дела не имеется.

Само по себе отчуждение имущества собственником в связи с нежеланием нести расходы на его содержание, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для вывода о злоупотреблении продавцом своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что Федоров А.Н. принял переданное имущество. Так, Федоровым А.Н. подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности с ООО "Трансэнерго" от "дд.мм.гг.", "дд.мм.гг.", "дд.мм.гг.", "дд.мм.гг."

Вступившими в силу решениями Омского районного суда Омской области с Федорова А.Н. в пользу ОАО МРСК Сибири - "Омскэнерго", а также ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскана стоимость фактических потерь электрической энергии.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Коломейцева В.А. остается собственником электрических сетей 10 КВ с " ... ", нежилого строения Трансформаторная подстанция ТП-13, общей площадью "кв.м", нежилого строения Трансформаторная подстанция ТП-10, общей площадью "кв.м", нежилого строения трансформаторная подстанция ТП-6, общей площадью "кв.м".

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка ответчиками была совершена исключительно с намерением причинения вреда истцу или иному гарантирующему поставщику, последний суду не предоставил. Также истцом не было предоставлено доказательств аффилированности Коломейцевой В.А., Федорова А.Н. и ООО "Траснэнерго", в интересах которого, по мнению истца, действовали ответчики.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно ответу ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" на запрос судебной коллегии в "адрес" ПАО "МРСК Сибири - Омскэнерго" выполнено строительство воздушных линий 10 кВ, трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, воздушных изолированных линий 0,4 кВ.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеет в настоящем случае правового значения, поскольку дела рассмотрено по существу, оценены все доказательства и фактические обстоятельства, основанием для отказа в удовлетворении требований пропуск срока исковой давности не являлся.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Статьей 236 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вместе с тем требований применительно к ст. 236 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах судебное решение Омского районного суда города Омской области от 30 апреля 2015 г. является обоснованным, вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым оставить его без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Применительно к требованиям ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, нарушения норм процессуального права при вынесении судом решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: