Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бузбаевой Т.А. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сафоновой А. Г. удовлетворить частично.

Обязать Бузбаеву Т. А. снести (демонтировать) за счет собственных сил и своими средствами строение бани, расположенное на земельном участке по адресу: " ... " в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафоновой А. Г., отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.Г обратилась в суд с иском к Бузбаевой Т.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что на своем земельном участке по адресу: " ... ", ответчик возвела баню. Данное строение представляет собой бревенчатый сруб и расположено на расстоянии " ... " метров до стены дома " ... ", принадлежащего истцу. При этом, Бузбаева Т.А. возвела данное строение без каких-либо разрешительных документов, нарушив правила противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и имуществу истца в случае возникновения пожара.

Просила обязать Бузбаеву Т.А. снести баню, возведенную на земельном участке по адресу: " ... ", установить в данном доме пожарную сигнализацию, окрасить стены дома огнезащитной краской, обшить стены металлическим сайдингом, покрыть крышу металлическим профнастилом.

В судебном заседании истец Сафонова А.Г. участия не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представители истца - Осколков Ф.Н. и Сафонов С.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бузбаева Т.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности по КАО г Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области - Виноградов Н.Н., против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что возведенная ответчиком баня построена с нарушением требований пожарной безопасности без соблюдения противопожарных расстояний.

Представитель 3-го лица - администрации КАО г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бузбаева Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что изначально Сафонова А.Г. не возражала против строительства ответчиком спорной бани и обратилась в суд лишь после того, как решением суда по другому делу были установлены границы смежных земельных участков сторон. Кроме того, полагает, что действия самой Сафоновой А.Г. привели к угрозе распространения пожара, т.к. она построила свой дом на месте старого, при этом вышла за границы прежнего домовладения. Поскольку противопожарный разрыв между домами сторон равен " ... " м., наличие бани на него никак не влияет. Также считает, что нарушение строительных норм и правил, которые были вменены ей судом, носят рекомендательный характер и в любом случае допущенное нарушение влечет нарушение публичных прав, устранение которых могут требовать лишь уполномоченные органы, а не Сафонова А.Г.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истца в лице представителя Осколкова Ф.Н. на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представители 3-х лиц участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения ответчика Бузбаевой Т.А. и ее представителя Нурбаева Д.М., допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству, просивших об отмене судебного постановления, представителей истца - Осколкова Ф.Н. и Сафонова С.Л., действующих на основании доверенности, согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что Сафонова А.Г. является собственником жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. и земельного участка, общей площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: г " ... ". Собственником соседнего жилого дома, общей площадью " ... " кв.м. и расположенного под ним земельного участка, общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ", является Бузбаева Т.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сафонова А.Г. ссылалась на то, что ответчик без соблюдения установленных противопожарных правил и нормативов в " ... " г. возвела на своем участке баню, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца.

Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны состоятельными, что явилось основанием для удовлетворения ее исковых требований о сносе (демонтаже) бани. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Проверяя доводы Сафоновой А.Г., положенные в основание исковых требований, суд правильно указал на то, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт расположения построенной Бузбаевой Т.А. в " ... " г. бани в непосредственной близости от дома истца, что свидетельствует о несоответствии бани ответчика градостроительным и противопожарным нормам и привело к существенному нарушению прав истца, как собственника, поскольку функциональное назначение спорной постройки (при использовании ее именно в качестве бани) создает повышенную угрозу уничтожения имущества истца в случае возгорания названной постройки.

В частности, представитель Отдела надзорной деятельности по КАО г Омска Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Омской области - Виноградов Н.Н. полагал обоснованными требования истца, поскольку нежилая постройка - баня, расположенная на территории домовладения ответчика по адресу: " ... " выстроена с нарушением противопожарных расстояний. Расположение спорной постройки приводит к нарушению прав истца, как собственника, поскольку в случае возгорания бани дом Сафоновой А.Г. может быть уничтожен.

Помимо объяснений представителей истца и третьего лица, доводы Сафоновой А.Г. подтверждены также фотоматериалами и письмом заместителя начальника Территориального отдела надзорной деятельности Кировского АО г Омска от " ... " В данном документе указано, что результате визуального осмотра жилого дома " ... " установлено, что противопожарные расстояния до строений, расположенных на соседних земельных участках V степени огнестойкости, составляют менее 15 метров (п. 1* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*, п. 4.13 СП 4.13130.2009). Фактически расстояние между строениями по адресу: " ... " и " ... " составляет " ... " метра, а между строениями по адресу: " ... " и " ... " - " ... " метра.

Всем указанным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не вызывающая сомнений в ее правильности.

Таким образом, принимая во внимание нарушение Бузбаевой Т.А. противопожарных требований, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истца и непредставление ответчиком доказательств, опровергающих эти обстоятельства, вывод суда об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести (демонтировать) баню является правильным.

Доводы же апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не могут быть учтены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен, поскольку отсутствие возражений со стороны Сафоновой А.Г. перед началом строительства бани, а также изложенные Бузбаевой Т.А. в апелляционной жалобе причины, с которыми связано обращение истца в суд (вынесение решения суда по ее иску к Сафоновой А.Г. об установлении границы смежных земельных участков) являются предположениями ответчика, которые какими-либо доказательствами не подтверждены. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.

Ссылки автора жалобы на то, что действия самой Сафоновой А.Г. привели к угрозе распространения пожара, т.к. она построила свой дом на месте старого, выйдя за границы прежнего домовладения, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства по иному делу по иску С.Н.П., Б.Л.Я. к Сафоновой А.Г. о сносе самовольно возведенных строений. В итоге решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " на Сафонову А.Г. была возложена обязанность снести незавершенный строительством жилой дом и санитарный блок по адресу: " ... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение отменено и принято новое, которым на Сафонову А.Г. возложена обязанности снести лишь санитарный блок, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в " ... " г. принадлежащий Сафоновой А.Г. жилой дом " ... " был значительно поврежден пожаром, в связи с чем был снесен и на его месте началось строительство нового дома. Поскольку изначально дом N " ... " был построен раньше, чем жилые дома N " ... " и N " ... ", принадлежащие Б.Л.Я. и С.Н.П., судебная коллегия пришла к выводу, что нарушения строительных и санитарных норм, а также правил противопожарной безопасности, в том числе противопожарных разрывов, были допущены не Сафоновой А.Г., а собственниками домов N " ... " и N " ... ". Увеличение же Сафоновой А.Г. площади застройки дома N " ... " в сторону увеличения ширины дома, по сравнению с площадью сгоревшего дома, является несущественным нарушением и не может являться обстоятельством, достаточным для вынесения решения о сносе строящегося Сафоновой А.Г. дома.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что возведенная ею баня не влечет нарушение прав истца, поскольку в любом случае противопожарный разрыв между домами сторон составляет " ... " м. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Однако в нарушение указанных норм права Бузбаевой Т.А. не представлено каких-либо бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов истца в связи с осуществлением строительства бани.

Указание автора жалобы на то, что нарушение строительных норм и правил, которые были вменены ей судом, носят рекомендательный характер, является несостоятельным, т.к. основано на ошибочном толковании норм права.

В частности, в статьей 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона утверждается Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 1047-р (действовавшим до 30 июня 2015 г.) был утвержден такой Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в п. 57 которого указан СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", разделы 1-5, 6 (пункты 6.1-6.41, таблица 10*), 7-9; приложение 2.

В соответствии с п. 2.12 раздела 2 названного СНиПа расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1, согласно которому противопожарное расстояние между жилыми зданиями V степени огнестойкости должно составлять не менее 15 метров.

Таким образом, доводы Бузбаевой Т.А. о необязательности применения положений СНиП 2.07.01-89* подлежат отклонению.

Что касается мнения ответчика о том, что допущенные ею нарушения при строительстве бани влекут нарушение публичных прав, устранение которых могут требовать лишь уполномоченные органы, а не Сафонова А.Г., то таковое поводом для апелляционного вмешательства являться не может, учитывая, что в результате возведения Бузбаевой Т.А. спорной бани в непосредственной близости от жилого дома, принадлежащего истцу, создается угроза причинения ущерба именно Сафоновой А.Г. в виде утраты или повреждения ее имущества. Исходя из изложенного, а также вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы со стороны третьих лиц.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи