Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4665/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Аркаденковой М.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фоменко Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Аркаденковой (Тереховой) М. В. в пользу Фоменко Е. В. сумму в размере " ... " руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... "., всего " ... "., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Аркаденковой (Тереховой) М. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... ".",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко Е.В. обратилась в суд с иском к Тереховой (ныне Аркаденковой) М.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила с ответчиком договор займа, по которому передала ей денежные средства в размере " ... " руб. сроком до " ... " Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Просила взыскать с Тереховой М.В. в свою пользу основной долг в размере " ... " руб., а также проценты за пользование за чужими денежными средствами в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца Седловская М.В., действующая на основании доверенности, изменила основание иска, просила взыскать с ответчика денежные средства на основании ст. 309 ГК РФ.

Истец Фоменко Е.В. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что по договору купли-продажи приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: " ... ". На денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, ответчик приобрела квартиру " ... ". Впоследствии решением суда договор купли-продажи квартиры по " ... " был признан недействительным. После этого Терехова М.В. в целях исполнения решения суда о взыскании суммы продала ей, истцу, квартиру по " ... ", а на разницу между стоимостью квартир ( " ... " руб.) составила долговую расписку.

Ответчик Аркаденкова (Терехова) М.В. в судебном заседании участия не принимала, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Цветков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответчик договор займа с истцом не заключала, денежных средств от нее не получала, поэтому договор займа является безденежным. Также отрицал наличие каких-либо обязательств Аркаденковой (Тереховой) М.В. по выплате истцу стоимости квартиры, учитывая, что разница в стоимости квартир по " ... " и " ... " составляет " ... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Аркаденкова М.В. в лице представителя Цветкова В.А., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. В обоснование доводов жалобы вновь указывает на то, что разница в стоимости квартир по " ... " и " ... " составляет " ... " руб. и определена условиями соответствующих договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, которые не расторгнуты и недействительными не признаны. В связи с чем полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно сумма в " ... " руб., исходя из которой должны быть рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца Фоменко Е.В. - Седловской М.В., действующей на основании доверенности, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Аркаденкова М.В. участия не приняла, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала.

Выслушав объяснения представителя ответчика - Цветкова В.А., просившего об отмене судебного постановления, истца Фоменко Е.В., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что " ... " Терехова (ныне Аркаденкова) М.В. выдала Фоменко Е.В. расписку о том, что обязуется выплатить истцу долг в размере " ... " руб. в срок до " ... " Поскольку в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила, Фоменко Е.В. обратилась в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив приведенные выше нормы материального права, установив факт нарушения прав истца, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, в процессе судебного разбирательства установлено, что " ... " Фоменко Е.В. приобрела у Тереховой М.В. по договору купли-продажи квартиру " ... " за " ... " руб. В этот же день на вырученные от продажи квартиры денежные средства Терехова М.В. приобрела у Я.Л.П. квартиру " ... ", стоимостью " ... " руб.

Однако вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... " признан недействительным, с Тереховой М.В. в пользу Фоменко Е.В. взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

В целях исполнения решения суда " ... " Терехова М.В. заключила с Фоменко Е.В. договор купли-продажи, по условиям которого продала истцу квартиру, расположенную по адресу: " ... " за " ... " руб.

Кроме того, как указывалось выше, " ... " ответчик подписала расписку, согласно которой обязалась вернуть истцу " ... " руб. в срок до " ... " Факт подписания данной расписки сторона ответчика в суде первой инстанции не оспаривала, наличие обязательства перед истцом не отрицала, доказательств возврата денежной суммы либо ее части не представила. При таких обстоятельствах суд, первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Аркаденковой (Тереховой) М.В. в пользу Фоменко Е.В. денежных средств в размере " ... " руб., учитывая отсутствие доказательств в подтверждение доводов возражений ответчика об ином, чем указано в документе, согласованном размере обязательства.

При этом ссылки представителя ответчика на то, что задолженность Аркаденковой М.В. перед истцом составляет " ... " руб., которая образовалась за счет разницы в стоимости квартир по " ... " и " ... ", определенных условиями соответствующих договоров купли-продажи, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были правомерно отклонены районным судом. Указанные выводы подробно мотивированы и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку вынося обжалуемое решение, суд учел, что основанием заявленных Фоменко Е.В. требований (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ)) является иное письменное денежное обязательство, возникшее между сторонами в связи с применением последствий недействительности сделки купли-продажи квартиры от " ... "

Соглашаясь с постановленным решение, коллегия судей также отмечает, что исходя из объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, а также имеющегося в материалах дела соглашения о внесении аванса в счет покупки объекта недвижимости от " ... ", Фоменко Е.В. при заключении с ответчиком договора купли-продажи квартиры " ... " передала ей в счет покупной цены " ... " руб. В дальнейшем, приобретая " ... " у Тереховой (Аркаденковой) М.В. квартиру " ... ", истец передала продавцу " ... " руб., за которые в свое время ( " ... ") ответчик сама купила эту квартиру у Я.Л.П. В результате разницы данных сумм, а также с учетом " ... " руб., необходимых для оформления документов, сторонами была согласована сумма задолженности Аркаденковой М.В. перед истцом в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб. + " ... " руб.). Сопоставление дат, сумм и арифметический расчет дают основание полагать, что объяснения истца соответствуют действительности, учитывая, что между двумя совершенными Тереховой (Аркаденковой) М.В. сделками по распоряжению квартирой по " ... " с " ... " по " ... " прошло около " ... ", а доказательств, подтверждающих удорожание квартиры более, чем на " ... " руб. за столь короткий промежуток времени в материалах дела не имеется.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по расписке от " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Аркаденковой М.В. в пользу Фоменко Е.В. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Произведенный в решении суда арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ставки рефинансирования Банка России ( " ... " %) является правильным и уменьшению не подлежит, т.к. ходатайства о снижении размера законной неустойки сторона ответчика не заявляла.

Также судом с учетом положений ст.ст. 88, 90, 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи