Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Волкова А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Волкова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АСТЕРОС" в пользу Волкова Артема Владимировича районный коэффициент в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "АСТЕРОС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей"

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к филиалу АО "АСТЕРОС" об индексации заработной платы, о взыскании районного коэффициента, компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ранее компания имела название ЗАО "Би-Эй-Си". Трудовые отношения с ним были прекращены в связи с сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагал, что работодателем допущено нарушение его трудовых прав: заработная плата выплачивалась без начисления районного коэффициента, не производилась индексация заработной платы. Указал, что вследствие неправомерных действий работодателя образовалась задолженность в размере

" ... " рублей. Полагал, что работодателем нарушены его права при увольнении, а также в связи с тем, что последним не были организованы периодические медицинские осмотры.

Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с учетом районного коэффициента в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Волков А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Кудряшов О.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, заявил о применении срока давности по заявленному трудовому спору.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт нарушения его права на оплату труда с учетом районного коэффициента, а также с учетом индексации подтвержден достаточной совокупностью доказательств; считает, что срок для обращения в суд им не пропущен; выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены.

Волков А.В., представитель АО "АСТЕРОС" Кудряшова О.М. приняли участие в судебном заседании.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав Волкова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "АСТЕРОС" Кудряшова О.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Судом установлено, что " ... " между ЗАО "Би-Эй-Си" и Волковым А.В. заключен трудовой договор N N " ... ", по условиям которого работник был принят на работу на должность специалиста по поддержке пользователей департамента сервиса и аутсорсинга с местом работы в г. Омске, договор заключен на срок " ... ". Ежемесячный должностной оклад работника установлен в размере " ... " рублей.

" ... " между Волковым А.В. и ЗАО "Би-Эй-Си" заключен трудовой договор N N " ... ", в соответствии с которым работник принят на должность специалиста по поддержке пользователей в отдел поддержки пользователей департамента ИТ-сервиса и аутсорсинга в филиал в г. Омске для осуществления трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и другими распорядительными документами работодателя. Ежемесячный должностной оклад Волкова А.В. определен в размере " ... " рублей с учетом районного коэффициента в размере " ... " % от оклада.

Дополнительным соглашением от " ... " в трудовой договор внесены изменения, в соответствии с которыми Волков А.В. с " ... " переведен на должность системного инженера, размер его должностного оклада составил " ... " рублей с учетом районного коэффициента в размере " ... " %.

" ... " на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Би-Эй-Си" от " ... " фирменное наименование изменено с ЗАО "Би-Эй-Си" на ЗАО "АСТЕРОС".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " ЗАО "АСТЕРОС" с " ... " работнику установлен должностной оклад, составляющий " ... " рублей с учетом районного коэффициента в размере " ... " %.

Дополнительным соглашением от " ... " закреплено, что с " ... " Волкову А.В. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей с учетом районного коэффициента в размере " ... " %.

Дополнительным соглашением от " ... " должностной оклад работника с " ... " установлен в сумме " ... " рублей с учетом районного коэффициента в размере " ... " %. " ... " между ЗАО "Астерос" и Волковым А.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работнику с " ... " установлен должностной оклад в размере " ... " рублей, а также надбавка в виде районного коэффициента в размере " ... " рублей.

" ... " на основании протокола N N " ... " внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Астерос" изменено наименование общества на акционерное общество "АСТЕРОС".

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий с " ... " в филиале в г. Омске подверглись сокращению работники, занимавшие должность директора филиала, системного инженера.

Согласно приказу N N " ... " от " ... " Волков А.В. уволен с должности системного инженера на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК в связи с сокращением численности работников организации.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Соответственно, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. При установлении системы оплаты труда за работу, выполняемую в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате (оплате труда).

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе, коллегия судей соглашается с выводом суда, что истцу, как работнику, осуществлявшему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата премии с учетом ее повышения на соответствующий районный коэффициент, который АО "АСТЕРОС" обеспечен не был, примененная работодателем методика начисления размера оплаты труда нормативным требованиям не соответствует, в связи с чем, установленный работодателем механизм определения размера заработка применению не подлежит.

В соответствии с правилами ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приведенные нормативные правила предполагают, что заработная плата является системным платежом, выплата которого производится ежемесячно. Адресный характер заработной платы предполагает не только персонифицированное вознаграждение за определенную трудовую деятельность, но и очевидную осведомленность работника при получении заработной платы о размере оплаты труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работодателем нарушались его трудовые права: заработная плата, суммы премий в период с " ... " по " ... " года выплачивались без начисления районного коэффициента, не производилась индексация заработной платы, соответственно, истец, ежемесячно получая заработную плату, расчетные листки, обладая прямой заинтересованностью в получении от работодателя информации о структуре заработной платы, о произошедших изменениях в заработной плате и составляющих оплаты труда не мог не знать. Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не является специалистом в области бухгалтерского учета при установленных по данному делу обстоятельствах не повлияло на информированность истца о размере заработной платы.

Оценивая правомерность требований истца, районный суд правильно исходил из того, что реализация права на судебную защиту трудовых прав предполагает соблюдение установленных законом требований, в том числе в части срока обращения в суд (ст.ст.391,392 ТК РФ).

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд федеральный законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть по заявлению истца восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правильно отметил, что, ежемесячно получая оплату труда, истец о нарушении своих прав не мог не знать, и правомерно признал срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты труда за период с " ... " года по " ... " года пропущенным, взыскав районный коэффициент на сумму премии, начисленной за " ... ", выплата которой истцу произведена в " ... " года и компенсацию морального вреда в размерах, указанных в решении суда.

Поскольку на установленный Волкову А.В. должностной оклад районный коэффициент работодателем начислялся, суд правомерно в удовлетворении требований в данной части и взаимосвязанных с ними требованияй о компенсации морального вреда истцу отказал как по мотивам необоснованности заявленных требований, так и в связи с пропуском срока давности по требованиям за период с " ... " по " ... " года.

При таких обстоятельствах и так как установленный законом срок для обращения в суд в указанный выше период пропущен, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные законом сроки (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) в материалах дела не имеется, должностной оклад выплачивался Волкову А.В. с учетом районного коэффициента, доводы жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований отклонены. Суждение подателя жалобы о незаконности выводов суда о пропуске срока обращения в суд основано на иной субъективной правовой оценке, не подтвержденной фактически.

Как следует из материалов дела, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом приведено не было, при этом утверждение подателя жалобы о необходимости исчисления срока давности со дня его окончательного увольнения, которое по его мнению последовало N " ... ", основано на субъективном толковании обстоятельств дела и закона, в связи с чем отклонено.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами Волкова А.В. о том, что срок исковой давности на денежные требования работника не распространяется в силу длящегося характера нарушения трудовых прав.

Для признания нарушения трудовых прав по невыплате заработной платы длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, поскольку в ситуации, когда заработная плата работнику начислена, он ожидает ее выплаты в течение периода действия трудового договора, в связи с чем такие отношения являются длящимися.

Между тем, из материалов дела следует, что начисленная заработная плата выплачивалась истцу своевременно. Указание на юридическую неосведомленность (неграмотность) не может быть отнесено к обстоятельствам, объективно препятствовавшим обращению в суд и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

С правовой оценкой трудовых прав Волкова А.В. судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

Правомерно и решение суда в части отказа в иске об индексации заработной платы по мотивам необоснованности заявленных требований и пропуска срока обращения в суд с таким требованием.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, не финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, такое повышение может обеспечиваться любыми мерами, которые повышают реальное содержание заработной платы.

Таким образом, если в организации прослеживается увеличение реального уровня заработной платы отсутствие специального локального нормативного акта, устанавливающего порядок и условия индексации заработной платы, не является нарушением требований ст. 134 ТК РФ.

Как установлено судом, должностной оклад Волкова А.В. за период работы с " ... " год неоднократно увеличивался, при этом с " ... " года его должностные обязанности не изменялись, что обоснованно расценено судом принятием работодателем необходимых мер по повышению уровня оплаты труда истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его права на преимущественное оставление на работе при сокращении штатов, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия.

Факт такого рода нарушений устанавливается в рамках оценки законности произведенного работодателем увольнения. Между тем, такие требования, производным от которых является заявленное требование, Волковым А.В. не заявлялись, установленный законом месячный срок их предъявления пропущен, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Категории работников, в отношении которых работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, установлены ст.213 Трудового кодекса РФ.

Поскольку Волков А.В. к категориям работников, поименованным в указанной статье, не относится, специальная оценка условий труда к замещавшейся им должности не применялась, обязанность по организации проведения медицинских осмотров в отношении истца у ответчика отсутствовала.

В указанной связи судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о компенсации морального вреда в связи с неисполнением работодателем обязанности по организации проведения в отношении истца медицинских осмотров.

В апелляционной жалобе Волков А.В. указывает на необходимость компенсации ему морального вреда в связи с выдачей работодателем в отношении него негативной характеристики.

Между тем, такое требование в суде первой инстанции не заявлялось и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не могло быть разрешено судом.

Судом апелляционной инстанции указанное требование также не может быть рассмотрено с учетом положений ч.2 ст.322 ГПК РФ, согласно которым в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Нарушений ст.ст. 12,56 судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклонены за необоснованностью.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Процессуальная позиция исковой и ответной стороны судом принята во внимание, доводам участников процесса дана правильная правовая оценка. Указание в апелляционной жалобе об обратном отклонено.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи