Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4680/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Кондратенко А.А. - Кондратовой В.В. на решение Советского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Буш С.В. в пользу Кондратенко С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия " ... " рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по составлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере " ... " рубля, а всего взыскать " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко А.А. обратился в суд с иском к Буш С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что " ... " по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " " ... "" причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " рубль.

Просил взыскать с ответчика убытки, а также судебные расходы.

Истец Кондратенко А.А., его представитель Кондратов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Буш С.В. в судебном заседании исковые требования в части размера причиненного ущерба не признал. Его представитель по устному ходатайству Мельниченко Е.С. поддержала доводы доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондратенко А.А. - Кондратова В.В. просит решение суда в части взыскания восстановительной стоимости ремонта автомобиля изменить, полагая, что заключение судебной экспертизы, на основании которого определен размер материального ущерба, является недостоверным доказательством; выражает несогласие с методикой расчета материального ущерба, использованной в рамках судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления, посредством судебных извещений лицами, участвующими в деле, получены (л.д. " ... ").

Представитель Кондратенко А.А. - Кондратова В.В. приняла участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кондратенко А.А. - Кондратову В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Судом установлено, " ... " в районе дома N " ... " по ул. " ... " произошло столкновение автомобиля " " ... "" под управлением водителя Буш С.В., следовавшего по ул. " ... " в сторону ул. " ... ", автомобиля " " ... "", под управлением Кондратенко А.А., двигавшегося в попутном с автомобилем " " ... "" направлении, и стоявшего автомобиля " " ... "" под управлением " ... " При совершении Бушем С.В. маневра поворота налево (на стоянку) траектории двигавшихся в попутном направлении автомобилей пересеклись, произошло столкновение.

На месте столкновения автомобилей инспектором ДПС в действиях водителя Буш С.В. усмотрено нарушение пункта " ... " Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в отношении Буш С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, анализируя дорожную ситуацию, суд правомерно в качестве сведений о фактах (ч.1 ст.55 ГПК РФ) учел обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении.

Имущественные притязания обоснованы Кондратенко А.А. тем обстоятельством, что принадлежащее ему автотранспортное средство было повреждено при столкновении. В качестве убытков истцом квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля. Гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Проверяя обоснованность имущественных притязаний истца, суд первой инстанции правильно исходил из системного применения ст.ст.15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение внедоговорного вреда.

В суде Буш С.В. виновный характер своих действий не отрицал. Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, процессуальные позиции сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что как само столкновение автомобилей, так и наступившие вследствие дорожного происшествия правовые последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя Буш С.В., поскольку данные неблагоприятные последствия являются следствием неправомерного воздействия источника повышенной опасности.

Учитывая вину Буш С.В. в произошедшем дорожном происшествии, установив прямую причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя Буш С.В., районный суд правомерно признал имущественные требования Кондратенко А.А. подлежащими удовлетворению.

В приведенной части решение суда не обжалуется, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в не обжалуемой части коллегия судей не усматривает.

В качестве убытков Кондратенко А.А. квалифицированы расходы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля.

В данной связи, оценивая обоснованность имущественных притязаний истца, районный суд правильно исходил из того, что причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность в размере фактической рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля " " ... "" истцом представлены заключения ООО " " ... "" N N " ... " от " ... " и N N " ... " от " ... ", из содержания которых следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Кондратенко А.А. автомобиля с учетом износа ( " ... " на остальные комплектующие изделия) составляет " ... " руб. ( " ... " рублей и " ... " рублей соответственно (после дополнительного осмотра транспортного средства).

В ходе судебного разбирательства Буш С.В. относительно указанного размера восстановительной стоимости автомобиля " " ... "" возражал. С целью соблюдения баланса процессуальных прав спорящих сторон определением суда от " ... " по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту " ... " Судебная экспертиза назначена в соответствии с правилами ст.ст.79,80 ГПК РФ. Требования процессуального закона в части предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения районным судом соблюдены.

По результатам проведенной судебной экспертизы N N " ... " от " ... " установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "" с учетом износа ( " ... ") на заменяемые детали на момент ДТП составляет " ... " рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения, суд учел, что исследования основаны на применении различных методик определения ущерба.

Так, из содержания судебного экспертного заключения следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного по 11 позициям, не опровергнутым с использованием надлежащих доказательств сторонами спора (разрывы, трещины, потертости нарушение целостности защитной пленки бампера переднего; разрыв, деформация заглушки буксировочной проушины; задиры и потертости слойпера переднего бампера (структурный пластик); царапины, потертости на наружной поверхности правой фары; трещины, нарушения целостности защитной пленки на крыле переднем правом; разрушение направляющей правого радиатора наддува воздуха; разрушение в виде трещин крепежа кабеля; отрыв фрагмента замковой панели, подвергавшейся ремонтным работам ранее; отслоение ЛКП, потертости, наслоения краски от других транспортных средств на диске колеса переднего правого алюминевого, окрашенного; потертости ЛКП, наслоения иной краски на двери передней правой), эксперт руководствовался "Методическими рекомендациями для судебных экспертов" по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, устанавливающими методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, а также принял во внимание Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, и, исключив повреждения, образовавшиеся не в спорном ДТП, с учетом износа деталей определил рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства на момент причинения вреда с учетом всех предложений на рынке.

В свою очередь, отсутствие механизма расчета стоимости восстановительного ремонта в проведенном оценщиком ООО " " ... "" исследовании ставит под сомнение полученные им результаты.

Между тем, поскольку ООО " " ... "" является профессиональным субъектом оценочной деятельности, на подготовленные им заключения распространяются требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет о рыночной стоимости может быть признан недостоверным, если судом будет установлено, что отчет составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом N 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности.

Проанализировав представленные истцом заключения, коллегия судей отмечает, что из содержания исследовательской части заключений ООО " " ... "" следует, что избранная оценщиком методика исследования основана на использовании сравнительного подхода.

В силу пункта 15 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Как таковой механизм расчета стоимости восстановительного ремонта по приведенным специалистом 14 позициям выявленных повреждений с указанием на конкретные расчетные единицы в исследовательских частях заключений ООО "Стандарт-Оценка" не приведен; оценщиком приведена общая формула калькулирования затрат без дальнейшей конкретизации параметров расчета на основе фактических технических характеристик автомобиля, а также наличия ранее имевшихся повреждений (следов ремонта как на пластиковых, так и металлических частях креплений автомобиля за бампером и передним фонарем; давностных следов их повреждений). При этом расчет восстановительной стоимости автомобиля приведен оценщиком в виде сметы стоимости ремонта автомобиля. Соответственно, сделать выводы об обоснованности и правомерности представленных расчетов не представляется возможным.

Непосредственно исследовав заключения ООО " " ... "", коллегия судей полагает, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски не обоснован, избранная методика исследования в части учета цен на поврежденные детали различных автомобилей, не соответствующие всем техническим параметрам автомобиля Кондратенко А.А., не отвечает принципам обоснованности и однозначности.

На основании изложенного итоговый результат оценки, проведенной ООО " " ... "", в качестве допустимого и достоверного результата оценки судом первой инстанции правомерно не признан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта " ... " от " ... " дано в ходе разбирательства дела и по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, при отсутствии иного допустимого подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права (возмещение будущих расходов), суд первой инстанции правомерно при принятии решения исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом ИП " ... ".

Несогласие представителя Кондратенко А.А. с заключением судебной экспертизы в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено, поскольку допустимость представленной исковой стороной оценки ООО " " ... "" доказательного подтверждения в апелляционной инстанции не нашла.

Проанализировав выводы суда в указанной части, арифметический расчет, коллегия судей находит присужденный ко взысканию в пользу Кондратенко А.А. размер возмещения материального ущерба правомерным и обоснованным.

Что касается ссылки автора жалобы на письмо Минюста России от 22.01.2015 N 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", то таковая во всяком случае при установленных по данному делу обстоятельствах поводом для апелляционного вмешательства не признана. Таким образом, основываясь на правильном правовом и фактическом анализе, приведенном в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции обоснованно определил размер материального ущерба, подлежащего возмещению Кондратенко А.А., в указанном в решении размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствуют.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Поскольку стороны спора в суде первой инстанции возможности представления доказательств лишены не были, при том, что достоверность судебной экспертизы установлена, доводы исковой стороны в суде апелляционной инстанции о неполноте судебного следствия, необходимости проведения повторной судебной экспертизы отклонены.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклонены за необоснованностью.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Процессуальная позиция исковой и ответной стороны судом принята во внимание, доводам участников процесса дана правильная правовая оценка. Указание в апелляционной жалобе об обратном отклонено.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи