Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Омсккровля" на решение Советского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Великопольского Д.С. задолженность по заработной плате в сумме " ... " рубля.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в пользу Великопольского Д.С. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Омсккровля" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великопольский Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Омсккровля" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с " ... " по " ... " выполнял у ответчика работы по гражданско-правовому договору по ремонту технологического оборудования в качестве слесаря-ремонтника. За выполненную работу ответчик обязался выплатить " ... " рублей. В середине " ... " года ему был выплачен аванс в сумме " ... " рублей. После выполнения согласованного в " ... " года объема работ совместно с ответчиком был составлен акт о приемке выполненных работ на сумму " ... " рублей. Выполненная работа в полном объеме оплачена не была. Ответчиком после обращения в суд произведена оплата работы на сумму " ... " руб., всего с учетом аванса за " ... " года получил " ... " рубль. С " ... " был допущен к работе по трудовому договору и фактически работал в должности слесаря - ремонтника до " ... ". Поскольку работодатель отказал в выплате заработной платы, он трудовую деятельность у него прекратил.

Просил взыскать с ответчика задолженность за работу в " ... " в размере " ... " рублей, за работу в " ... " - " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В судебном заседании Великопольский Д.С. требования поддержал.

Представитель ОАО "Омсккровля" Червонная И.В. иск не признала по мотивам его необоснованности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Омсккровля" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений на установленных фактических обстоятельствах не основаны; указывает на наличие с истцом гражданско-правовых правоотношений; считает, что процессуальных оснований для приведения решения суда в части взыскания присужденной задолженности к немедленному исполнению не имелось.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные уведомления участниками процесса получены (л.д. " ... ").

Представитель ОАО "Омсккровля" Червонная И.В. приняла участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Омсккровля" Червонную И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Оценивая фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован Великопольским Д.С. в связи с неполной оплатой ОАО "Омсккровля" ремонтных работ, выполненных истцом в " ... " года по гражданско-правовому договору N N " ... " от " ... ", а также невыплатой заработной платы за трудовую деятельность в качестве слесаря-ремонтника в период с " ... " по " ... " в указанной организации.

Сторонами спора не отрицалось, что " ... " между ОАО "Омсккровля" (заказчик) и Великопольским Д.С. (исполнитель) был заключен договор N N " ... ", по условиям которого истец принял на себя обязанность в период с " ... " по " ... " выполнить работы по ремонту технологического оборудования.

Стоимость работ определена сторонами в размере " ... " рублей (п. " ... " договора); предусмотрено, что по факту их выполнения исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки; в течение " ... " дней после получения данного акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю либо, при наличии недостатков, представить мотивированный отказ от его подписания; услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки (п. с п. " ... " договора); расчеты согласованы в безналичной форме и в течение " ... " дней после подписания акта сдачи-приемки работ (п. " ... " договора).

Договор N N " ... " от " ... " сторонами подписан и не оспорен.

Согласно акту о приемке выполненных работ N N " ... " от " ... " Великопольским Д.С. выполнены ремонтные работы общей стоимостью " ... " рублей, данные работы (услуги) оказаны в полном объеме и в срок.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имел.

Названный акт подписан исполнителем, заказчиком в лице генерального директора ОАО "Омсккровля" Ласковец А.М., а также согласован с исполняющим обязанности технического директора " ... "

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ N N " ... " от " ... " подтвержден факт выполнения истцом работ по ремонту технологического оборудования КДЦ, слесарных работ с применением ручного и электрического инструмента, а также монтаж гофроагрегата, на общую сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Во исполнение договора N N " ... " от " ... " ОАО "Омсккровля" " ... " через кассу предприятия Великопольскому Д.С. выплачено " ... " рублей и " ... " рублей (аванс), что подтверждается платежными ведомостями от указанной даты и расчетным листком за " ... " года (л.д. " ... ").

Факт получения денежных средств в указанной сумме истцом не отрицался.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в добровольном порядке перечислено Великопольскому Д.С. " ... " руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору N N " ... " от " ... ", о чем свидетельствует кассовый чек от " ... " (л.д. " ... ").

Согласно расчету истца размер неоплаченных ремонтных услуг, которые были оказаны им в " ... " года ответчику, составил " ... " ( " ... " рублей - НДФЛ в размере " ... "% - ( " ... " рублей + " ... " рубль)).

Данный расчет проверен судом и правильно признан арифметически верным.

Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО "Омсккровля" в пользу Великопольского Д.С. денежных средств в размере " ... " в счет оплаты услуг, оказанных по договору N N " ... " от " ... ".

Наряду с этим районный суд обоснованно отклонил доводы представителя ОАО "Омсккровля" - Червонной И.В. о полном расчете, произведенном с истцом по названному договору.

Так, из расчетного листка за " ... " года следует, что с начисленных Великопольскому Д.С. денежных сумм удержан налог на доходы физического лица по ставке " ... " % в сумме " ... " рублей.

Вместе с тем, сумма указанного налога с общей стоимости услуг по договору N N " ... " от " ... " составляет " ... " ( " ... " * " ... "%).

С учетом приведенного доводы жалобы о том, что оплата выполненных по гражданско-правовому договору работ произведена ответчиком в полном объеме состоятельными не признаны.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с " ... " по " ... ", районный суд правильно исходил из определения фактического характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Системно толкуя положения трудового законодательства, суд указал на отличительные признаки, позволяющие квалифицировать соответствующие правоотношения в качестве трудовых или возникших на основе гражданского-правового договора. Отграничение трудовых правоотношений от гражданско-правовых верно проведено судом на основе анализа таких характеристик деятельности как: личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия); организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя); выполнение работ определенного рода, а не разового задания.

Так, по делу установлено, что гражданско-правовой договор между сторонами в указанный выше период заключен не был; к выполнению работ истец был допущен главным механиком предприятия " ... ", местом выполнения Велипольским Д.С. ремонтных работ являлась территория ОАО "Омсккровля", доступ на которую через пропускную систему ввиду установления специального режима для обеспечения сохранности выпускаемой продукции был обеспечен выданным обществом на имя Великопольского Д.С. личным пропуском, имеющем отметку о сроке его действии до " ... "; руководство деятельностью истца и контроль за соблюдением последним трудовой дисциплины осуществлялись главным механиком общества " ... " а также главным слесарем " ... " какие-либо акты о приемке отдельных этапов выполненных работ не составлялись. Как утверждал истец, в его трудовые обязанности была вменена работа в токарном и слесарном цехе, а именно: растачивание полов, переделка вала, изготовление дополнительного оборудования; в отношении режима осуществляемой им деятельности истец указал, что ремонтные и слесарные работы выполнял с " ... ", с перерывом на обед " ... ", выходными днями (суббота, воскресенье).

Фактически Великопольским Д.С. в " ... " отработано " ... " дней, выплата заработной платы по ним ответчиком не произведена.

Возражая против заявленного требования, представитель ОАО "Омсккровля" указал на отсутствие трудовых правоотношений с истцом; при этом факт выполнения Великопольским Д.С. ремонтных работ в " ... " не отрицал, утверждая, что оспариваемые работы проводились истцом в целях устранения недостатков, выявленных в оказанных им по договору N N " ... " от " ... " услугах (л.д. " ... ", протокол с/з от " ... "; л.д. " ... ", протокол с/з от " ... ").

Проанализировав содержание договора N N " ... " от " ... ", акт приемки выполненных по данному договору работ, недостатки которых не отмечены, учитывая приведенные выше критерии разграничения гражданско-правовых и трудовых правоотношений, районный суд пришел к обоснованному выводу, что деятельность по осуществлению Великопольским Д.С. ремонтных работ на предприятии ответчика в период с " ... " по " ... " фактически являлась трудовой. Следует отметить, что намерение работодателя по оформлению с истцом временных трудовых отношений подтвердил в суде свидетель " ... " указавший, что в " ... " года договор не был заключен, поскольку были претензии к качеству произведенных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел доказанным факт надлежащего исполнения Великопольским Д.С. своих обязательств по договору N N " ... ", отклонив доводы ответной стороны о том, что в период с " ... " по " ... " истец выполнял работы по устранению недостатков в выполненных им работах, установленных актом технического состояния оборудования от " ... ".

Доказательств, опровергающих приведенные выше выводы суда, ответной стороной не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ОАО "Омсккровля" в указанной части поводом для апелляционного вмешательства не признаны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей " ... "., " ... " подтвердивших факт выполнения Великопольским Д.С. в " ... " года ремонтных работ в ОАО "Омсккровля", установив, что " ... " Великопольский Д.С. был фактически допущен к работе в качестве слесаря-ремонтника при отсутствии надлежащим образом оформленного трудового договора " ... ", который являлся главным механиком предприятия и непосредственным руководителем истца, и работал до " ... ", при том, что факт оплаты труда за " ... " года ответчиком доказан не был, суд правомерно счел утверждения исковой стороны в приведенной части доказанными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о фактической трудовой деятельности истца в период с " ... " по " ... " в ОАО "Омсккровля" на допустимых и достаточных доказательствах не основаны подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Ссылка на отсутствие должности слесаря-ремонтника в штатном расписании организации, а также на то, что работы по ремонту технологического оборудования носили временный характер в любом случае при установленных по данному делу обстоятельствах поводом для отмены решения являться не может.

Разрешая иск о защите нарушенных трудовых прав, суд правильно исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст. 21 Трудового кодекса РФ), установил наличие у работодателя обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Основываясь на правильно установленных фактических обстоятельствах, районный суд признал обязанность ОАО "Омсккровля" по оплате трудовой деятельности истца в период с " ... " по " ... " возникшей и не исполненной.

Устанавливая размер задолженности по заработной плате за указанный период, районный суд учел количество отработанных Великопольским Д.С. дней, размер его среднедневного заработка и определил ко взысканию с ответчика невыплаченную истцу заработную плату в размере " ... ". Расчет взыскания судом произведен правильно и подателем жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения решения к немедленному исполнению, поскольку истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, судебной коллегией отклоняются как не основанные на положениях ст. 211 ГПК РФ, предписывающей, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, с учетом принципов разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал в пользу Великопольского Д.С. компенсацию морального вреда, определив ее в указанном в решении суда размере ( " ... " рублей).

Самостоятельных доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обоснованными не признаны.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Нарушений, которые в силу правил ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями для отмены, судом не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи