Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Плюс Банк" на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В иске открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Прудниковой М. А., Прудникову К. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Прудниковой М.А., Прудникову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Плюс Банк" (прежнее наименование - ОАО "Омск-Банк") и Прудниковой М.А., Прудниковым К.М. был заключен кредитный договор " ... " от " ... " г., в соответствии с которым банк предоставил денежные средства заемщикам в размере " ... " сроком на " ... ". под " ... " для приобретения квартиры по адресу: " ... " " ... " Б, " ... ". Право собственности на квартиру, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы 31.07.2006г. В 2014 г. ответчиками неоднократно нарушались обязательства по ежемесячному внесению платежей.

Просили взыскать солидарно с Прудниковой М.А., Прудникова К.М. задолженность по кредитному договору в размере " ... " " ... " коп., в т.ч. " ... " " ... " коп. - сумму основного долга, " ... " " ... " коп. - сумму процентов за пользование кредитом, " ... " " ... " коп. - сумму пени за просрочку уплаты основного долга, " ... " " ... " коп. - сумму пени за просрочку уплаты процентов; обратить взыскание на квартиру, общей площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... ", определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере " ... "

В судебном заседании представитель истца Шамардин М.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Уточнил исковые требования, уменьшив сумму задолженности на " ... ", в связи с произведенным платежом.

Ответчик Прудников К.М. предъявленные требования не признал, пояснил, что вносит платежи в установленный срок, просрочек не допускает. Ранее имевшаяся задолженность полностью погашена.

Представитель ответчика Комбаров А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал и пояснил, что " ... " в счет погашения кредита в банк были перечислены денежные средства материнского капитала семьи Прудниковых в размере " ... " 50 коп.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " в удовлетворении требований ОАО "Плюс Банк" к Прудниковым о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество отказано. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела текущая задолженность перед банком заемщиками погашена, просрочка платежей не допускается с 30.09.2013г., все платежи производятся по графику, банк неправомерно списывает поступающие денежные средства на погашение процентов. Полагал, что банк должен пересчитать задолженность с учетом текущих платежей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебном заседании от " ... " оспаривал представленный истцом расчет, указывал на отсутствие нового графика при том, что ответчики досрочно внесли часть денежных средств.

В возражении на исковое заявление также указывал на тот факт, что в счет погашения задолженности по кредитному договору были направлены средства материнского капитала. Поскольку указанные средства носят целевой характер, направлено на обеспечение жилищных прав детей, полагал, что данное обстоятельство препятствует обращению взыскания на принадлежащее ответчиками имущество.

Ответчик Прудникова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Шамардин М.В. просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд неверно определил значимые для дела обстоятельства, не учел письменные пояснения истца и основывался на выводах решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., которым было установлено отсутствие просрочек во внесении платежей с " ... " Повторно излагает свою позицию по делу, выраженную в суде первой инстанции. Считает, что платежи, внесенные ответчиками после " ... " идут на погашение задолженности за 2013, 2014 г.

Выслушав явившегося представителя ОАО "Плюс Банк" Шамардина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Прудникова К.М. и его представителя Комбарова А.А., огласившихся с решением суда, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменений решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между Комбаровой С.В., Прудниковой М.А., Прудниковым К.М., Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), по которому Комбарова С.В. продала, а Прудникова М.А., Прудников К.М. приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", " ... " " ... " " ... ".

По договору стоимость квартиры определена равной " ... ", выплачивается покупателем за счет собственных средств в размере " ... ", а также за счет кредитных средств в размере " ... "

" ... " между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" и Прудниковым К.М., Прудниковой М.А. заключен кредитный договор " ... " по которому банк предоставил заемщикам кредит в размере " ... " сроком на " ... " мес. для приобретения " ... " " ... " по " ... " в " ... ".

Стороны не оспаривают исполнение банком своих обязательств по кредитному договору " ... " от " ... " г.

" ... " Прудниковой М.А. направлено требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с наличием задолженности (л.д. 110).

Между тем, ранее решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований ОАО "Плюс Банк" к Прудникову К.М., Прудниковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога было отказано.

Суд при рассмотрении указанного иска банка, исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что " ... " на счет ответчика поступили средства материнского капитала семьи Прудниковых в размере " ... ", которые были направлены на погашение возникшей задолженности по кредитному договору, а также на погашение текущих платежей. Судом было установлено, что с " ... " и до дня вынесения решения суда Прудниковы просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не допускали. На момент вынесения решения суда текущая задолженность Прудниковых перед банком погашена, просрочка платежей не допускается с " ... "

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О судебного решения" согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, выводы суда по гражданскому делу по иску ОАО "Плюс Банк" к Прудникову К.М., Прудниковой М.А., сделанные в решении Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., имеют преюдициальный характер, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, по состоянию на " ... " установлено отсутствие задолженности Прудникова К.М., Прудниковой М.А. перед банком по исполнению обязательств по кредитному договору N " ... " от " ... " г.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного решения суда, при определенном кредитным договором размере ежемесячного аннуитентного платежа равного " ... " " ... " коп., Прудниковы " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " г., " ... " вносили в банк наличные денежные средства в достаточном для гашения кредита размере (л.д.66,67). Также в материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров N " ... " (л.д.161), N " ... " (л.д.176), подтверждающих внесение денежных средств для гашения кредита в сумме " ... " " ... " г.

При таких обстоятельствах, правильно приняв во внимание выводы суда, изложенные в решении суда от " ... " г., об отсутствии у Прудниковых просрочек в гашении ежемесячных платежей с " ... " г., оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Прудниковыми своих обязательств по кредитному договору после вынесения указанного решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ОАО "Плюс Банк".

Судебная коллегия соглашается с судебным решением, полагает, что оно основано на надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательствах, постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Плюс Банк" Шамардин М.В. указывает на то, что суд неправомерно не учел письменные пояснения истца и основывался на выводах решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " г., которым было установлено отсутствие просрочек во внесении платежей с " ... " Настаивает на том, что платежи, внесенные ответчиками после " ... " направлялись на погашение задолженности за 2013, 2014 г., последний платеж от " ... " был засчитан в счет погашения задолженности по основной сумме займа за период с мая 2014 г. по август 2014 " ... " доводы судебной коллегией отклоняются.

Как указано выше, выводы суда, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 1029-О признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции основывался на выводах, не подлежащих оспариванию и доказыванию вновь, которыми были установлен факт отсутствия просрочек Прудниковыми с " ... " по " ... " В такой ситуации доводы банка о погашении предыдущей задолженности за счет вносимых Прудниковыми после сентября 2013 г. платежей не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Плюс Банк" выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Плюс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: