Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4691/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.07.2015 дело по частной жалобе Быковой О. В. на определение Первомайского районного суда " ... " от 30.05.2015, которым постановлено:

"Отказать Быковой (Антоновой) О. В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к Конотоповой О. Г. о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление Быковой (Антоновой) О. В. к Конотоповой О. Г. о взыскании долга по договору займа оставить без движения.

Предложить истцу в срок до " ... " исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считается не поданным и возвращается истцу. При этом истцу разъясняется, что при устранении недостатков и пропуске указанного срока, она не лишена права вновь подать исковое заявление в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Конотоповой О.Г. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Быкова О.В., ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что она не получала оспариваемое определение, в связи с чем не была осведомлена об основаниях оставления иска без движения. Полагает, что суд, вопреки представленным доказательствам, необоснованно отклонил ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

В случае если заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение прав, свобод, интересов истца.

В ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 333.20 НК РФ единственным критерием для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины является имущественное положение ее плательщика.

В силу положений п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица, в пределах, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Таким образом, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины разрешается в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права, когда исходя из имущественного положения плательщика, суд вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год. Иных оснований для отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от " ... " N 272-О, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); с учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

При этом в силу части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Быковой О.В. без движения, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

Заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, Быкова О.В. указывала на тяжелое материальное положение, поскольку на ее иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно она несет существенные расходы на оплату детского сада и коммунальных расходов, ценного имущества не имеет.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о рождении дочери Быковой Е.Е. " ... " года рождения, копии квитанций детского центра развития "Арбуз", подтверждающих несение расходов на оплату посещения детского центра за сентябрь в размере 8 000 руб., за декабрь в размере 8 000 руб. и за февраль в сумме 7 500 руб., а также копии квитанций за оплату коммунальных услуг (л.д. 6-8).

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица за 2014 от " ... " (л.д. 12) усматривается, что средних заработок истца составляет более 20 000 руб., размер государственной пошлины, подлежащей оплате равен 7 700 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из размера заработка истца, с учетом ежемесячного несения расходов на оплату детского сада и коммунальных услуг, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей оплате, который чрезмерно высоким не является, судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, полагая, что приведенные в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства не исключают возможность единовременной уплаты всей сумму государственной пошлины при подаче заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление Быковой О.В. без движения, установив разумный срок для исправления указанных недостатков.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованного определения, находя его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-4691/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Быковой О. В. на определение Первомайского районного суда " ... " от 30.05.2015, которым постановлено:

Предложить истцу в срок до " ... " исправить указанные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.