Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4694/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.07.2015 дело по частной жалобе Суркова А. А.ча на определение Первомайского районного суда " ... " от 28.05.2015, которым постановлено:

"Взыскать с Суркова А. А.ча в пользу Соловьевой О. В. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ", всего " ... "

Взыскать с Суркова А. А.ча в пользу Тытарь И. А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате доверенности в размере " ... ", всего " ... "

В остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

С. О.В. и Тытарь И.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании с истца Суркова А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов за оформление нотариальной доверенности. В обоснование требований указали, что решением Первомайского районного суда г.Омска от " ... " в удовлетворении требований Суркова А.А. к С. О.В. и ООО "Туристическое агентство " Вокруг С." о понуждении к исполнению решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, приведении общего имуществ в прежнее состояние отказано в полном объеме. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения.

Просили взыскать с Суркова А.А. стоимость понесенных заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу С. О.В. " ... ", в пользу Тытарь И.А. " ... ", а также по " ... " в пользу каждой за оформление доверенностей.

С. О.В. и Тытарь И.А. в судебное заседание не явились.

Представитель заявителей Лукша М.И. поддержала доводы о взыскании расходов и дала пояснения, аналогичные изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании Сурков А.А. против удовлетворения заявления возражал, указал, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу Тытарь И.А., поскольку в отношении нее решения судом не принималось. Пояснил, что договоры на оказание юридических услуг должны были заверяться нотариально, поскольку сумма сделки более " ... ", а расписки не являются реальным подтверждением оплаты по договорам. Кроме того, денежные средства были выплачены до оглашения решения суда. Также просил учесть его материальное положение.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Сурков А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд, вопреки положениям ст. 100 ГПК РФ не учел требования разумности, а также конкретных обстоятельств дела. Расходы на оплату услуг представителя в пользу Тытарь И.А. не подлежат взысканию, поскольку при рассмотрении спора она выступала в качестве законного представителя ООО "Туристическое Агенство " Вокруг С.", а также третьего лица. Тытарь И.А. самостоятельно представляла свои интересы и интересы ООО "Туристическое Агенство " Вокруг С.", в связи с чем необходимости в оформлении доверенности на представителя Лукша М.И. не имелось. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются неразумными, поскольку фактическая работа по представлению интересов в суде была сведена лишь к присутствию в зале судебных заседаний, процесса сбора доказательств не осуществлялось, а активной позиции по доказыванию представитель ответчика не занимал. Также заявители не представили подписанные сторонами акты приема-передачи оказанных юридических услуг, которые подтверждают оказание услуг по договору, нотариально заверенные доказательства сумм понесенных расходов. Считает, что при определении размера понесенных расходов, суду необходимо было также учесть его материальное положение, которое подтверждено справками 2-НДФЛ. Данному обстоятельству судом не была дана правовая оценка.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Суркова А.А. к ООО "Туристическое агентство " Вокруг С.", С. О.В. о понуждении к исполнению решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, приведении общего имущества в прежнее состояние, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " апелляционная жалоба Суркова А.А. оставлена без удовлетворения, таким образом указанное решение Первомайского районного суда г.Омска вступило в законную силу.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела С. О.В. и Тытарь И.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " и " ... " соответственно.

В подтверждение изложенных обстоятельств, суду были представлены договоры об оказании юридических услуг от " ... " года, а также расписки от 02.02.2015, подтверждающие произведенную оплату оказанных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что заявителями также понесены расходы на составление нотариальной доверенностей по " ... " за каждую доверенность.

Удовлетворяя заявления С. О.В., Тытарь И.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности, определил ко взысканию с Суркова А.А. в пользу С. О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", по оплате доверенности - " ... ", а в пользу Тытарь И.А. сумму расходов на оплату услуг представителя - " ... " и также по оплате доверенности - " ... ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими нормам процессуального права.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки и рассмотрение дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи представителя, степень участия представителя в разрешении спора.

Указание в частной жалобе Суркова А.А. на невозможность взыскания судебных расходов в пользу Тытарь И.А., поскольку она являлась по делу третьим лицом, в отношении нее решений не принималось, не опровергают законность и обоснованность постановленного определения.

Так, согласно исковому заявлению от " ... " (л.д.4-6 т.1) первоначальные требования Сурковым А.А. были предъявлены непосредственно к С. О.А. и Тытарь И.А ... Таким образом, Сурков А.А., реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, определил в качестве ответной стороны, нарушающей своими действиями принадлежащие ему права, именно Тытарь И.А..

Процессуальная замена Тытарь И.А. на ООО "Туристическое агентство " Вокруг С." по ходатайству истца была произведена только в судебном заседании от " ... " (л.д.41-42 т.2).

В связи с участием в споре в качестве ответной стороны, Тытарь И.А. начиная с 19.11.2014, была вынуждена понести заявленные судебные расходы. Представленной в материалы дела доверенностью от " ... " (т.1, л.д. 121) подтверждается осуществление защиты интересов Тытарь И.А. представителем Лукша М.И. в судебном заседании от 26.01.2015, а также составление от имени Тытарь И.А. возражений на исковое заявление (т. 1, л.д. 113).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу Тытарь И.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ", полагая их обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов противоречит принципу разумности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от " ... " N 454-О, от " ... " N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки и рассмотрение дела, участие представителя заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, в том числе, возражений на иск (т. 1 л.д. 113), письменных пояснений по делу (т. 2 л.д. 58), возражений на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 121). В связи с указанным, данная сумма расходов соответственно 15 000 и " ... ", по мнению судебной коллегии, не является завышенной, определена судом первой инстанции в разумных пределах.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие подписанных сторонами актов приемки-передачи оказанных юридических услуг, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку характер и объем правовой помощи, определенный п. 1.1 договоров об оказании юридических услуг от " ... " года, соответствует фактически оказанным услугам, что подтверждается материалами дела. Факт несения расходов в названных в договорах на оказание юридических услуг суммах заявителями подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии правовой оценки материального положения истца, подтвержденного справками 2-НДФЛ, тяжелое материальное положение Суркова А.А., не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, в целях установления баланса интересов сторон, руководствуется критериями разумности, а не материальным положением сторон. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленные справки не отражают в полной мере имущественного положения истца, и не позволяют сделать вывод о наличии тяжелого материального положения.

Указание автора жалобы на отсутствие нотариального удостоверения договоров на оказание юридических услуг от " ... " необоснованно, поскольку гражданское законодательство к таким договорам не устанавливает обязательное нотариальное удостоверение (ст. 163 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-4694/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Суркова А. А.ча на определение Первомайского районного суда " ... " от 28.05.2015, которым постановлено:

В остальной части отказать".

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.