Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4696/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Салахутдинова Р.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Салахутдинова Р. М.:

- в пользу Горшковой Н. Н. " ... " денежной компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате помощи представителя и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... ";

- в пользу Ванжа Г. С. " ... " стоимости восстановительного ремонта автомобиля, " ... " денежной компенсации морального вреда, " ... " расходов по оценке ущерба, " ... " расходов по оплате помощи представителя и " ... " расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме " ... "".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшкова Н.Н., Ванжа Г.С. обратились в суд с иском к Салахутдинову Р.М. о компенсации морального вреда. В обоснование указали, что " ... " около " ... " ч. в районе " ... ". автомобильной дороги "Калачинск-Оконешниково" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " " ... "" гос. зн. " ... " под управлением водителя Салахутдинова Р.М., и автомобилем " " ... "", гос. зн. " ... " под управлением водителя Ванжа Г.С.

Постановлением Калачинского городского суда Омской области от " ... " Салахутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Было установлено, что он действовал в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "".

В результате происшествия пассажир автомобиля марки " " ... "" Горшкова Н.Н. получила телесные повреждения в виде перелома поясничного отдела позвоночника, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, а водитель Ванжа Г.С. - повреждения носа, губы, ноги.

Просили взыскать с Салахутдинова Р.М.: в пользу Горшковой Н.Н. " ... " в качестве компенсации морального вреда, " ... " - расходы по оплате юридической консультации и " ... " - расходы по оплате государственной пошлины; в пользу Ванжа Г.С. - " ... " в качестве компенсации морального вреда, " ... " - расходы по оплате юридической консультации и " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, Ванжа Г.С. обратился в суд с иском к Салахутдинову Р.М. о возмещении ущерба. В обоснование также ссылался на указанные обстоятельства ДТП, в результате которого был причинен ущерб его автомобилю. По заключению ИП В N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля определена равной " ... " 79 коп. Стоимость оценки ущерба составила " ... "

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО " " ... "", которое выплатило ему страховое возмещение в " ... "

Просил взыскать в его пользу с Салахутдинова Р.М. " ... " 79 коп. - размер материального ущерба, " ... " - расходы по оценке ущерба, " ... " - расходы по изготовлению копий документов для ответчика, " ... " - расходы по оплате юридических услуг и " ... " - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от " ... " указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Ванжа Г.С., Горшкова Н.Н. исковые требования поддерживаю в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ванжа Г.С., Горшковой Н.Н. адвокат Ольгин Н.М. исковые требования поддержал, уточнил в части размера материального ущерба, просил взыскать " ... " Согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик Салахутдинов Р.М. в судебном заседании с участием сурдопереводчика Б иск не признал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия помнит частично. Утверждал, что в ДТП виноват истец Ванжа Г.С., который управлял автомобилем без включенного света фар, фары стоп-сигнала также не горели. Салахутдинов Р.М. хотел обогнать автомобиль Ванжи Г.С., перед ним не было помех, но при совершении маневра автомобиль истца " " ... "" неожиданно оказался перед ним. Утверждал, что до этого автомобиль Ванжи Г.С. стоял (медленно двигался) на краю дороги, сигнала левого поворота, свидетельствующего о выезде на дорогу, не подавал. Полагал, что Ванжа Г.С. создал ему помеху в движении и виноват в ДТП.

Просил суд также учесть его материальное положение, указал, что находится на инвалидности, кроме пенсии по инвалидности в размере " ... ", не имеет иных источников дохода. Кроме того, его здоровью в ДТП также был причинен вред.

Также пояснил, что у автомобиля истца повреждена только задняя часть, полагал, что ее ремонт стоит недорого, выплаченных страховой компанией денежных средств должно быть достаточно для восстановления автомобиля истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Салахутдинов Р.М, просит решение изменить в части, полагает, что суд завысил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Оспаривает выводы суда об отсутствии вины в действиях Ванжи Г.С. Полагает, что тот также нарушил правила дорожного движения. Считает, что со стороны потерпевших имелась грубая неосторожность, поскольку при движении автомобиля они не были пристегнуты ремнями безопасности, что способствовало причинению вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу Ванжа Г.С., Горшкова Н.Н. выражают согласие с постановленным по делу решением, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа Бондаренко В.А. выражает согласие с постановленным по делу решением, просит оставить его без изменения.

Заслушав явившихся в суд апелляционной инстанции Салахутдинова Р.М. с участием сурдопереводчика Ф, представителя Салахутдинова Р.М. Алфимова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Горшкову Н.Н., Ванжа Г.С., согласившихся с решением суда, выслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу п.1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Граждански кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что " ... " около " ... " минут на " ... " автомобильной дороги " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", гос. зн. " ... " под управлением Ванжа Г.С., и автомобиля " " ... " " ... "", гос. зн. " ... " под управлением Салахутдинова Р.М.

Судом установлено, что " ... " водитель Салахутдинов Р.М. двигался на автомобиле "Нисан Примера" в попутном направлении движения автомобиля " " ... "", находящегося под управлением Ванжа Г.С.

В районе " ... " км автомобильной дороги " ... " Салахутдинов Р.М. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с впереди следовавшим автомобилем " " ... "", не выбрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и допустил столкновение с автомобилем " " ... "".

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцам Горшковой Н.Н., Ванже Г.С.

Согласно заключению эксперта МЗОО БУЗОО " " ... "" от " ... " N " ... " Горшкова Н.Н. получила повреждения в виде перелома поясничного отдела позвоночника, которые причинили вред здоровью средней тяжести (л.д.12).

Из заключения эксперта МЗОО БУЗОО " " ... "" М от " ... " N " ... " Ванжа Г.С. получил повреждения в виде кровоподтека и ссадин на лице и правой голени, которые вреда здоровью не причинили.

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " Салахутдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок " ... ". Данное постановление Салахутдиновым Р.М. не обжаловалось, вступило в силу " ... " г.

Дав оценку указанному постановлению, доказательствам, представленным сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснениям сторон, материалам, составленными сотрудниками ПДПС ГИБДД на месте происшествия, материалам дела об административном правонарушении в отношении Салахутдинова Р.М., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Салахутдинова Р.М.

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, схему места происшествия, составленную сотрудниками ГИБДД, расположение транспортных средств, объяснения Салахутдинова Р.М., данные на месте происшествия, в которых он признавал свою вину и подтверждал, что выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем " " ... "", суд правильно признал не соответствующими действительности пояснения Салахутдинова Р.М. о том, что автомобиль истца стоял на правой обочине, а затем начал движение без включенных осветительных приборов и сигнала левого поворота, чем создал помеху для движения его автомобиля.

С учетом изложенного, коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что повреждение транспортного средства Ванжи Г.С. произошло по вине Салахутдинова Р.М.

Размер ущерба определен судом на основании проведенной по ходатайству Салахутдинова Р.М. судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N " ... " ООО " " ... "" Г от " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", гос. зн. " ... " с учетом износа на заменяемые детали составляет " ... "

Гражданская ответственность Салахутдинова Р.М. была застрахована в ООО " " ... "". Учитывая, что указанная страховая компания выплатила Ванже Г.С. страховое возмещение в размере " ... " (т.1, л.д.111), в его пользу суд первой инстанции правильно взыскал невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта в размере " ... "

Суд первой инстанции также правильно взыскал с Салахутдинова Р.М. в пользу Ванжи Г.С. расходы по проведению оценки восстановительного ремонта, расходы на оплату представителя, расходы по уплате госпошлины. В данной части судебное решение сторонами не обжалуется.

Рассматривая требования Ванжа Г.С., Горшковой Н.Н. о возмещении компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, снизив размер заявленных сумм с учетом всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда обоснованным и законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от " ... " N 816-О-О, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из заключения эксперта МЗОО БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " N " ... " следует, что Горшкова Н.Н. получила повреждения в виде перелома поясничного отдела позвоночника.

Из материалов дела усматривается, что она находилась на лечении в БУЗОО Калачинская ЦРБ в период с 13.04.20141 г. по " ... " г.

Согласно выписке БУЗОО Калачинская ЦРБ " ... " Горшкова Н.Н., " ... " лет, поступила с диагнозом черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ЗВСТ, компрессионный неосложненный стабильный перелом тела " ... " позвоночника. При выписке даны рекомендации: постельный режим в течение 4-5 дней. Активизация в грудо-поясничном корсете, ношение корсета 2-2,5 мес., ортопедический режим, наблюдение хирурга и участкового терапевта.

Из материалов дела усматривается, что Горшкова Н.Н. находилась под наблюдением лечащего врача. Из выписки из медицинской карты от " ... " следует, что Горшковой Н.Н. рекомендовано формирование положения "сидя", ограничение тяжелых физических нагрузок. Принятие анальгетиков при болях. Также рекомендовано ЛФК ежедневно, продолжить ношение корсета до 3 мес. с момента травмы.

Учитывая степень причиненного вреда здоровью, возраст Горшковой Н.Н., длительный период выздоровления и реабилитации, необходимые для реабилитации лечебные процедуры, их характер, необходимость соблюдения постельного режима, сложности процесса восстановления, характер и опасность причиненной травмы - травмы позвоночника, суд первой инстанции правильно определил сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Горшковой Н.Н. в размере " ... "

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в дорожно-транспортном происшествии вины Ванжи Г.С., отсутствие наступившего вреда здоровью и получение им в ДТП незначительных телесных повреждений, суд первой инстанции правильно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере " ... "

Коллегия находит постановленное в данной части решение суда также правильным, соответствующим требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Салахутдинова Р.М. о завышенном размере компенсации морального вреда, отклоняются как несостоятельные, поскольку определенный судом размер причитающейся компенсации соответствует совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывает доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, в т.ч. материальное положение причинителя вреда Салахутдинова Р.М.

Доводы апелляционной жалобы Салахутдинова Р.М. о наличии вины Ванжи Г.С. в дорожно-транспортном происшествии, который, по мнению ответчика, в нарушение п. 10.5 Правил дорожного движения создал помеху другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью, отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ссылки Салахутдинова Р.С. в апелляционной жалобе на наличие в действиях истцов грубой неосторожности, поскольку они не были пристегнуты ремнями безопасности в автомобиле, не могут служить основанием для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда.

Ванжа Г.С. не отрицал факт того, что он и Горшкова Н.Н. не были пристегнуты ремнями безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть признаны грубой неосторожностью потерпевших. Судебная коллегия усматривает наличие обычной неосмотрительности в действиях истцов, которая также принята во внимание судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает определенную ко взысканию сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Салахутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: