Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16.07.2015 дело по частной жалобе Тузлукова О. В. на определение Первомайского районного суда " ... " от 02.03.2015, которым постановлено:

"Отказать Тузлукову О. В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску ОАО "Югорская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь", Тузлукову О. В., Степюк В. Б. о взыскании денежных средств".

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " с ООО "Сибирский уголь", Тузлукова О.В., Степюк В.Б. в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере " ... " 64 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " 35 коп., лизинговые платежи за июль и август 2014 года в размере " ... " 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 66 коп. с каждого.

" ... " Тузлуков О.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в котором указал, что " ... " он получил под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2014, из которого узнал о вынесенном в отношении него решении суда. На момент заключения договора лизинга и договора поручения, он был зарегистрирован по адресу " ... ", однако по данному адресу он никогда фактически не проживал и был выселен из спорного жилого помещения по решению Центрального районного суда " ... " от " ... ". Также указывал, что судом нарушена территориальная подсудность при рассмотрении настоящего дела, поскольку все ответчики зарегистрированы на территории Кемеровской области.

Просил суд восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от " ... ", полагая, что его пропуск был вызван уважительной причиной.

В судебное заседание Тузлуков О.В. не явился.

Представитель ОАО "Югорская лизинговая компания" Богатырева Т.А. в судебном заседании возражала против восстановления Тузлукову О.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, указывая, что непроживание ответчика по месту регистрации при отсутствии сведений о наличии у него иного места жительства не является уважительной причиной пропуска процессуального срока. Также просила учесть, что Тузлуков О.В. является не только поручителем, но и руководителем ООО "Сибирский уголь", в адрес которого также направлялись судебные извещения о рассмотрении спора и копия заочного решения суда. Подсудность спора Первомайскому районному суду г. Омска была определена сторонами при заключении договоров поручительства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Тузлуков О.В. просит оспариваемое определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по адресу: " ... ", податель жалобы никогда не проживал и был снят с регистрационного учета из данного жилого помещения на основании решения Центрального районного суда " ... " от " ... ". Копия заочного решения была направлена ему по указанному адресу, когда он уже был снят с регистрационного учета. Кто получил судебную повестку " ... " о явке в суд на " ... " ему неизвестно, контакт с собственниками квартиры по данному адресу он не поддерживает. Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд позднее, чем исковое заявление о его выселении, которое было зарегистрировано Центральным районным судом " ... " 19.06.2014. Указание судом на то обстоятельство, что электронная копия распечатанного с сайта решения суда от " ... " незаверена надлежащим образом, в связи с чем не может являться надлежащем доказательством по делу, несостоятельно, поскольку данная информация была опубликована на официальном сайте Центрального районного суда " ... " и находится в общем доступе для неопределенного круга лиц. Кроме того, получить заверенную копию решения Центрального районного суда " ... " не представлялось возможным ввиду ограниченного периода времени, а также ввиду его проживания в " ... ". Наличие в нотариальной доверенности сведений о его регистрации по адресу: " ... " вызвано тем, что после снятия с регистрационного учета, он более не вставал на учет в другом месте, а в его паспорте сохранилась недействующая отметка. Заявитель впервые узнал о постановленном решении только лишь " ... " после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем он имел право подать заявление об отмене заочного решения в срок до 23.01.2015, то есть в течение 7 дней с момента, когда он узнал о состоявшимся решении. Само заочное решение он получил на руки лишь 03.02.2015.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " с ООО "Сибирский уголь", Тузлукова О.В., Степюк В.Б. в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания" солидарно взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере " ... " 64 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере " ... " 35 коп., лизинговые платежи за июль и август 2014 года в размере " ... " 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " 66 коп. с каждого из ответчиков.

" ... " Тузлуков О.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с заявлением об отмене указанного заочного решения, одновременно указав в заявлении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчик указывал, что о рассмотрении дела ему не было известно до момента возбуждения исполнительного производства, судебные извещения он не получал, иные документы (в том числе заочное решение суда) ему также не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания уважительными указанные заявителем причины пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали ответчику своевременно подать заявление об отмене заочного решения.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В исковом заявлении ОАО "Югорская лизинговая компания", поступившем в суд 09.07.2014, в качестве места жительства ответчика Тузлукова О.В. указан адрес: Кемеровская область, " ... " А, " ... ".

Представленный в материалы дела договор поручения N 1-П/ОФ/2014, в соответствии с которым Тузлуков О.В. выступал поручителем ООО "Сибирский уголь" по исполнению обязательств по лизинговому договору, также содержит аналогичный адрес.

Кроме того, в представленной Тузлуковым О.В. доверенности на защиту его интересов в суде представителем Шереметьевой О.Н., отражен этот же адрес.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению извещение о судебном заседании на 05.08.2014, вручено Тузлукову О.В. 28.07.2014, о чем свидетельствует его подпись (л.д.51).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения дела, поскольку судом были предприняты все необходимые меры для извещения лица, участвующего в дела, по имеющемуся в распоряжении суда адресу его места жительства. Судебная корреспонденция направлялась судом по известному ему адресу - Кемеровская область, " ... " А, " ... ", иного адреса ответчик ни истцу, как контрагенту по договору поручения от 20.01.2014, ни суду не сообщил, вопреки возложенной на него обязанности.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Тузлуков О.В. является директором ООО "Сибирский уголь", а следовательно, ему было достоверно известно о наличии просроченных лизинговых платежах. Заключая с истцом договор лизинга и длительное время не исполняя по нему обязательства, Тузлуков О.В., безусловно, должен был полагать об обращении ОАО "Югорская лизинговая компания" в суд с соответствующими исковыми требованиями. При этом из дела видно, что как самому ответчику, так и юридическому лицу ООО "Сибирский уголь" истцом направлялась претензия перед предъявлением иска.

Также коллегия судей учитывает, что ООО "Сибирский уголь" было извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика ООО "Сибирский уголь" высылалась судебная корреспонденция, которая не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 55, 64, 69). Адрес, указанный на почтовых отправлениях: Кемеровская область, " ... " соответствует сведениям о местонахождении организации согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, договору поставки N 1-КП/ОФ/2014, договору финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 08.07.2014.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания с него сумм в счет погашения задолженности по оплате лизинговых платежей, отвергаются судебной коллегией.

Исходя из буквального толкования п. 6.7 договора финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014, на который ссылает Тузлуков О.В., усматривается, что в качестве обеспечения обязательства лизингополучателем, последний обязуется внести на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в размере " ... " 19 коп. При этом указанный авансовый платеж, принимается в счет уплаты части последующих платежей согласно графику, указанному в приложении N " ... " данного договора.

Из графика видно, что сумма аванса будет зачтена в счет погашения, начиная лишь с " ... " и на протяжении всех остальных платежей с указанной даты. Вместе с тем установлено, что ответчик имеет задолженность перед ОАО "Югорская лизинговая компания" начиная с апреля 2014. Таким образом, суждения апеллянта о возможности реализации суммы аванса в счет исполнения обязательств по договору лизинга, основаны на неверном толковании положений договора.

Ссылки подателя жалобы на фактическое не проживание по адресу: Кемеровская область, " ... " А, " ... ", что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда " ... " от 17.07.2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Так, исходя из текста указанного решения следует, что ответчик Тузлуков О.В. в жилом помещении: " ... " А, " ... " не проживал, и не вселялся, находиться в жилом помещении намерений не высказывал, его зарегистрировали только лишь по просьбе Тузлукова К.О. (сына ответчика).

Несмотря на то, что регистрация по данному адресу носила формальный характер, именно данный адрес Тузлуков О.В. указывает в качестве места своего жительства и в договоре поручения, и при оформлении нотариальной доверенности.

Доводы жалобы о том, что копия заочного решения была направлена ответчику после того, как он был снят с регистрационного учета на основании решения Центрального районного суда " ... " от 17.07.2014, отклоняются судебной коллегией, поскольку оно вступило в законную силу лишь 18.09.2014, а обжалуемое решение вынесено " ... " и соответственно еще " ... " (л.д.63) его копии были направлены всем трем ответчикам. В связи с указанным также не имеет правового значения то обстоятельство, что исковое заявление ОАО "Югорская лизинговая компания" поступило позднее, чем исковое заявление о выселении Тузлукова О.В..

Суждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении о проведении судебного заседания от 05.08.2014, опровергается имеющимся в деле уведомлением (л.д. 51), с личной подписью Тузлукова О.В., подлинность которой не была опровергнута в рамках рассмотрения настоящего дела.

Указание в частной жалобе на существенное нарушение допущенное судом, выразившиеся в отсутствии анализа представленной справки МУП "Служба единого заказчика" от 20.01.2015, подтверждающей факт снятие Тузлукова О.В. с регистрационного учета по адресу: " ... ", опровергается материалами дела. Вопреки доводам жалобы, указанный документ не был представлен суду ответчиком, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части отклоняются за необоснованностью.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В силу положения ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из анализа приведенных норм, учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы ответчика о необходимости исчисления срока для обжалования решения указанным в частной жалобе способом не влияют на законность и обоснованность, поскольку при проявлении должной степени благоразумности и осмотрительности, ответчик должен был знать о рассматриваемом споре.

Поскольку почтовую корреспонденция не получал ни сам Тузлуков О.В., ни ООО "Сибирский уголь" по адресу своей государственной регистрации, доводы частной жалобы необходимо расценивать как злоупотребление правом, которое не допускается статьей 10 ГК РФ и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об осведомленности Тузлукова О.В. о вынесенном заочном решении, доказательств, уважительности пропуска срока ответчиком не представлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

С учетом приведенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Лосева Т.В. Дело N 33-4698/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по частной жалобе Тузлукова О. В. на определение Первомайского районного суда " ... " от 02.03.2015, которым постановлено:

Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.