Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 июля 2015 г. по делу N 33-4702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Жуковской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипина Г.Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антипина Г. Г. к Яловец О. Б., Родину А. И. о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании денежных средств по договору купли-продажи и оказания услуг, а также компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипин Г.Г. обратился в суд с иском к Яловец ( М) О.Б., Маскину Б.Б., Родину А.И о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " он приобрел по договору купли-продажи у Яловец О.Б. железо-бетонный гараж- "мыльницу", расположенный по адресу: г. " ... " " ... " " " ... " стоимостью " ... " Расчет с Яловец О.Б. был произведен в этот же день. Также он оплатил услуги по продаже объекта недвижимости в размере " ... " риэлтору Р При заключении сделки продавец и риэлтор членскую книжку ГСК " " ... "", в котором расположен гараж, Антипину Г.Г. не передали, посоветовали обратиться по этому вопросу к председателю кооператива. Антипин Г.Г. на следующий день обратился в ГСК " " ... "" и узнал, что его гараж стоит за территорией кооператива, гараж был установлен без разрешения руководства кооператива, предыдущие собственники гаража членами ГСК не были.

Кроме того, в 2014 г. к Антипину Г.Г. обратился Д с требованием освободить гараж, указывая, что является собственником гаража, представил договор купли-продажи.

В связи с указанными обстоятельствами просил расторгнуть договор купли-продажи от " ... " г., заключенный между ним и Яловец О.Б.; взыскать с Яловец О.Б. уплаченные за гараж денежные средства в размере " ... ", с Родина А.И. - оплату за риэлтерские услуги " ... " взыскать в счет компенсации морального вреда с Яловец О.Б. - " ... ", с Родина А.И. - " ... "; расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики Яловец ( М) О.Б., Маскин Б.Б., Родин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявление Маскин Б.Б. просил отказать Антипину Г.Г. в удовлетворении заявленных требований. Указал, что до Яловец О.Б., приходящейся ему дочерью, являлся собственником спорного гаража. При заключении его дочерью Яловец О.Б. в 2011 г. договора купли-продажи гаража он говорил Антипину Г.Г., что гараж к ГСК " " ... "" не относится, установлен временно, что соответствует его цене, поскольку гаражи в ГСК " " ... "" значительно дороже. Договоренности о передаче Антипину Г.Г. членской книжки ГСК " " ... "" между сторонами не было. После заключения договора, расчета по договору, Антипину Г.Г. были переданы ключи от гаража, каких-либо претензий он с 2011 г. не предъявлял. Указал, что Д какими-либо правами на спорный гараж не обладает, представленный им договор купли-продажи является подложным. Спорный гаражный бокс Маскин Б.Б. в 2009 г. приобретал на заводе, все документы по приобретению гаража в оригиналах переданы истцу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Антипин Г.Г. просит решение отменить, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Указывает, что при заключении договора купли-продажи Яловец О.Б., Маскин Б.Б. и Родин А.И. ввели истца в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, его свойств и качеств, поскольку он полагал, что гараж относится к ГСК " " ... "". Указывает, что в настоящее время на приобретенный им гараж претендует Д, в связи с чем полагает, что продавец нарушил положения ст. 460 ГК РФ о передаче покупателю товара, свободного от прав третьих лиц. Полагает, что указанные обстоятельства также являются основанием для расторжения договора купли-продажи гаража. Также указывает на нарушение продавцом гаража требований ст. 464 ГК РФ, который не передал покупателю Антипину Г.Г. членскую книжку ГСК " " ... "", являющуюся принадлежностью гаража. Указывает, что суд не применил нормы ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости.

Заслушав Антипина Г.Г.и его представителя Деева Д.О., поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, " ... " между Маскиной (ныне - Яловец) О.Б. и Антипиным Г.Г. заключен договор купли-продажи, по которому Маскина О.Б. продала, а Антипин Г.Г. приобрел железо-бетонный гараж "мыльница", площадью 3,3 кв.м., стоимостью " ... "

Из пояснений сторон следует, что железо-бетонный гараж "мыльница" продавался Яловец О.Б. через агентство недвижимости " Родин" в лице Р, которому за оказание услуг уплачены денежные средства в размере " ... " Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по продаже объекта недвижимости (л.д.12).

Яловец О.Б. гараж принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " Данный гараж она приобрела у своего отца Маскина Б.Б.

В материалы дела представлен договор купли-продажи имущества от " ... " г., по которому Маскин Б.Б. продал Яловец О.Б. железо-бетонный гараж в сборе с воротами. Указанный гараж ранее приобретен Маскиным Б.Б. у ИП Л, что подтверждается товарной накладной N " ... " от " ... " г.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи гаража, Антипин Г.Г. указывал, что после приобретения гаража узнал, что Яловец О.Б. продала ему гараж, расположенный вне земельного участка ГСК " " ... "", при этом ни Яловец О.Б., ни предыдущий собственник гаража Маскин Б.Б. членами ГСК " " ... "" не являлись, о чем покупатель Антипин Г.Г. не был проинформирован до совершения сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи гаража.

Общие основания расторжения договора урегулированы ст. 450-453 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований о расторжении договора Антипин Г.Г. ссылался на то, Яловец О.Б. существенно нарушила условия договора купли-продажи, поскольку после исполнения сторонами оказалось, что гараж не относится к ГСК " " ... "", стоит вне земельного участка ГСК " " ... "", а Яловец О.Б. и предыдущий собственник гаража Маскин Б.Б. членами кооператива не являлись.

Данные доводы правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, из договора купли-продажи, заключенного между Яловец О.Б. Антипиным Г.Г. не усматривается, что продаваемый гараж находится на территории (на земельном участке) и включен ГСК " " ... "". Каких-либо условий о том, что Яловец О.Б. является членом ГСК, и обязана передать покупателю Антипину Г.Г., какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в договоре не имеется. Каких-либо сведений о правах продавца на земельный участок, на котором расположен гараж, (например, о праве аренды и проч.) в договоре купли-продажи от " ... " не содержится.

Между тем, железо-бетонный гараж "мыльница" является движимым имуществом, не связан прочно с земельным участком, на котором находится, и может быть перемещен на другое место.

В такой ситуации железо-бетонный гараж "мыльница" может сам по себе являться предметом договора купли-продажи, поскольку может быть перемещен покупателем на другое место.

Условие о правах продавца на земельный участок, на котором расположен железо-бетонный гараж "мыльница", не является обязательным для договора купли-продажи такого имущества, поскольку продавец может такими правами не обладать.

Из текста заключенного Яловец О.Б. и Антипиным Г.Г. договора от " ... " усматривается, что в нем никаких условий о правах продавца на земельный участок, на котором стоит гараж, и об обязательствах продавца передать покупателю указанные права, не содержится.

Таким образом, из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи усматривается, что Антипин Г.Г. в 2011 г. приобрел у Яловец О.Б. железо-бетонный гараж "без места".

В такой ситуации, отсутствие у предыдущего собственника гаража Яловец О.Б. членства в ГСК " " ... "", а также отсутствие у нее прав на земельный участок, на котором стоит гараж, не может являться основанием для расторжения договора на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку такие условия в договоре отсутствовали, а поэтому она их не нарушала.

Из материалов дела также усматривается, что об указанных обстоятельствах Антипин Г.Г. узнал в 2011 г. сразу после заключения сделки, после чего сделку не оспаривал, с какими-либо требованиями к продавцу не обращался, продолжал пользоваться гаражом и с настоящим иском обратился в суд только " ... "

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Антипина Г.Г. о расторжении договора купли-продажи гаража по указанным основаниям не имеется.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и соответствующими нормам материального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В апелляционной жалобе Антипин Г.Г. указывает, что суд не принял во внимание, что при заключении договора купли-продажи Яловец О.Б. и Родин А.И. ввели его в заблуждение относительно предмета договора купли-продажи, его свойств и качеств, поскольку утверждали, что гараж находится на территории ГСК " " ... "". Данный довод о незаконности постановленного по делу решения суда не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от " ... " г., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако, Антипин Г.Г. в рамках настоящего дела договор купли-продажи гаража в установленном порядке, путем подачи с суд искового заявления, соответствующего требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не оспаривал.

В такой ситуации, указанные доводы Антипина Г.Г. о недействительности сделки предметом судебного исследования не являлись, и предметом судебной оценки не должны были быть.

Постановленное по делу решение не препятствует Антипину Г.Г. обратиться с соответствующими исковыми требованиями в суд в самостоятельном производстве.

В жалобе Антипин Г.Г. указывает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам о том, что ответчики не исполнили обязанность по передаче ему товара свободного от прав третьих лиц, поскольку в настоящее время Д заявил Антипину Г.Г. о своих правах на гараж. Полагает, что в такой ситуации имелись предусмотренные ст. 460 ГК РФ основания для расторжения договора. Данные доводы отклоняются.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Между тем, в рамках настоящего спора какие-либо доказательства или данные о том, что Д обладает какими-либо правами на приобретенный Антипиным Г.Г. гараж (договор купли-продажи, решение суда об истребовании гаража у Антипина Г.Г. и проч.) не представлены.

Из материалов гражданского дела усматривается следующее. В ходе проверки заявления Антипина Г.Г. по поводу действий Д ст. оперуполномоченным ОП-8 УМВД России по г. Омску майором полиции Л был опрошен предыдущий собственник гаража Маскин Б.Б., который пояснил, что ранее приобрел у Д гараж. Расчет по договору не производился, т.к. Д был должен Маскину Б.Б. сумму денег по решению суда, в уплату долга передал ему гараж. Данный гараж находился в аварийном состоянии, был разрушен, Маскин Б.Б. его вывез, а взамен на этом месте установил новый железо-бетонный гараж "мыльница", который приобрел на заводе. Данный гараж он продал своей дочери Яловец О.Б, которая продала гараж Антипину Г.Г.

В такой ситуации, в настоящее время спорный гараж третьими лицами у покупателя Антипина Г.Г. в установленном законом порядке не истребован. В связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи гаража на основании положений ст. 460 ГК РФ у суда не имелось.

Ссылки Антипина Г.Г. в апелляционной жалобе на положения ГК РФ, регулирующие отношения по купле-продажи недвижимости, отклоняются. Данные нормы материального права не имеют отношения к рассмотренному судом спору.

В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела усматривается, что приобретенный Антипиным Г.Г. гараж может быть транспортирован и перевезен на новое место, т.е. не связан прочно с землей, в связи с чем к недвижимому имуществу не относится.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства, полученные из объяснений сторон, представленные сторонами письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств, установил по делу все необходимые обстоятельства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: