Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4708/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Панькив А.Н. - Григорьева О.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года, которым Панькив А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка - часть жилого дома ( " ... ") по адресу: " ... " возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обязанности осуществления государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка - часть жилого дома ( " ... ") по адресу: " ... " отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панькив А.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что " ... " обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - часть жилого дома ( " ... ") по адресу: " ... ", в чем " ... " ей было отказано.

Полагала данный отказ неправомерным, поскольку является собственником части жилого дома, земельный участок является делимым.

На основании изложенного просила суд признать отказ в государственной регистрации её права на указанный земельный участок незаконным, обязать Управление регистрацию права осуществить.

Панькив А.Н. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Григорьев О.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал. Пояснил, что дом находится на участке, образованном из двух земельных участков. До образования участков жилой дом был разделен на части и заявитель является владельцем одной из них. Управление Росреестра отказывает в регистрации с указанием на неделимость земельного участка, вместе с тем данный участок является делимым.

Представитель Управления Росреестра по Омской области Подгорбунских А.А. заявленные требования не признала, пояснив, что после проведенной прокуратурой проверки Управление Росреестра по Омской области отказывает в регистрации права собственности на участки на основании ст. 36 ЗК Российской Федерации. Указала, что участок под жилым домом должен быть единым, возможна регистрация только права общей долевой собственности.

Представители департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Игумнова Н.С., в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панькив А. Н. - Григорьев О. Ю. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что в судебном заседании был установлен факт прекращения режима общей долевой собственности на жилой дом по адресу " ... ", что подтверждается соглашением от " ... " года, заключенным между Игумновой Н.С. и его доверителем. Стороны произвели выдел своих долей в натуре, каждый стал собственником части указанного жилого дома, поставили на кадастровый учет части земельного участка под ними. Указывает, что в соответствии с нормами ЖК Российской Федерации помещением также считается и часть жилого дома, а не отражение указанного в ГКН не является препятствием для регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под таким помещением. Полагает, что суд неверно применил п. 3 ст. 36 ЗК Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Представитель Панькив А.Н. - Григорьев О.Ю., представитель Управления Росреестра по Омской области Подгорбунских А.А. приняли участие в рассмотрении дела. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, индивидуальный жилой дом N " ... " по ул. " ... ", расположенный на земельном участке мерою " ... " кв.м., принадлежал по праву общей долевой собственности в равных долях Панькив А.Н. (договор дарения от " ... " года) и Игумновой Н.С. (договор купли-продажи от " ... " года).

" ... " между указанными лицами было заключено соглашение о прекращении общей долевой собственности на вышеуказанный дом и выделе долей в натуре (л.д. " ... ").

ГП "Омский центр ТИЗ" по состоянию на " ... " составлен технический паспорт на часть жилого дома " ... ") общей площадью " ... " кв.м. как самостоятельный объект недвижимости (л.д. " ... ").

" ... " Управлением Росреестра по Омской области на основании договора дарения от " ... " года, соглашения от " ... " Панькив А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома, " ... ", общей площадью " ... " кв.м., литер А (л.д. " ... ").

В результате раздела земельного участка между Панькив А.Н. и Игумновой Н.С., проведения кадастровых работ о государственный кадастр недвижимости " ... " внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м. местоположение которого установлено ориентира, расположенного в границах участка - часть жилого дома " ... ") по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

" ... " департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска принято распоряжение о предоставлении Панькив А.Н. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка.

" ... " по договору купли-продажи департамент имущественных отношений Администрации г. Омска передал в собственность Панькив А.Н. земельный участок с кадастровым номером N " ... " с видом разрешенного использования: земли индивидуальной жилой застройки за " ... " рублей (л.д. " ... "). " ... " Панькив А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Омской области о государственной регистрации права собственности на земельный участок с приложением необходимых документов (л.д. " ... ").

" ... " Управлением Росреестра по Омской области на основании абз.4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) Панькив А.Н. отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок. По выводам государственного регистратора договор купли-продажи от " ... " не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в силу положений п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники помещений в доме N " ... " по ул. " ... " приобретают право на земельный участок в общую долевую собственность под зданием (л.д. " ... ").

Разрешая заявление Панькив Н.В., суд пришел к выводу о правомерности отказа Управления Росреестра по Омской области, основанного на положениях п.3 ст. 36 ЗК Российской Федерации, поскольку заявителю участок предоставлен департаментом имущественных отношений Администрации под частью жилого дома, в связи с чем, заявитель при регистрации права собственности на земельный участок будет являться единоличным собственником земельного участка, что противоречит праву иных лиц, имеющих в собственности помещения в здании на приобретение земельного участка в долевую собственность.

Между тем, Панькив А.Н. является единоличным собственником части жилого дома, как самостоятельного объекта недвижимости, право общей долевой собственности на дом прекращено.

Пунктом 3 статьи 36 ЗК Российской Федерации предусматривалось, что неделимый земельный участок может быть приобретен несколькими лицами, которым принадлежит здание (помещения в нем), расположенные на таком земельном участке, в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание.

В этом случае в силу п. 5 ст. 36 ЗК Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Таким образом, определяющим обстоятельством является делимость либо неделимость земельного участка, и право на приватизацию земельного участка имеет как собственник здания, строения, сооружения, так и собственник помещения.

Из смысла пункта 1 статьи 6 ЗК Российской Федерации, статей 128 и 133 ГК Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено образование земельных участков, в том числе, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В настоящем деле земельный участок является делимым, его часть выделена в натуре, внесена в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта, Панькив А.Н. является собственником жилого помещения, зарегистрированного как самостоятельный объект недвижимого имущества, соответственно, такой участок может быть приобретен в единоличную собственность, что отвечает законодательной тенденции соединения в одном лице собственника объекта недвижимости и собственника земельного участка, необходимого для использования этого объекта.

В данной связи вывод государственного регистратора о несоответствии договора купли-продажи от " ... " требованиям действующего законодательства, и отказ Панькив А.Н. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на нормах права не основан.

Выводы суда относительно того, что требования Панькив А.Н. о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности о государственной регистрации права собственности на земельный участок являются спором о праве на недвижимое имущество, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Указанная просьба соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявления Панькив А.Н.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с Управления Росреестра по Омской области в пользу Панькив А.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 30 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Панькив А.Н. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от " ... " за N " ... " Панькив А.Н. о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - часть жилого дома ( " ... ") по адресу: " ... ".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности Панькив А.Н. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка - часть жилого дома ( " ... ") по адресу: " ... ".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей в пользу Панькив А.Н..

Председательствующий

Судьи