Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4715/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре: Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Котенко В.Б. - " ... " на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Котенко В. Б. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя " ... " отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части снятие денежных средств со счета для погашения административного штрафа, о признании незаконным постановления от " ... ". о возбуждении исполнительного производства в части несоответствующим инструкции по делопроизводству, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя " ... " отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в части ареста денежных средств на расчетных счетах открытых на имя Котенко В.Б. в " ... " N N " ... " " ... " отказать.

Инспекции Федеральной налоговой службы N N " ... " по Центральному АО г. Омска возвратить Котенко В. Б. уплаченную им в УФК по Омской области по чеку-ордеру " ... " г. через терминал " ... " операция " ... " государственную пошлину в сумме " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Котенко В.Б. и представителя УФССП России по Омской области " ... "., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " - представитель Котенко В.Б. обратился в суд в интересах последнего с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области, ссылаясь на то, что " ... " Котенко В.Б. получил постановление о возбуждении исполнительного производства от " ... ", предметом которого являлся штраф ГИБДД в размере " ... " рублей. " ... " он прибыл в ОСП по Октябрьскому АО г.Омска для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, однако ему там сообщили, что денежные средства в счет исполнения указанного постановления " ... " в принудительном порядке были списаны с его счета в банке и " ... " исполнительное производство окончено.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его счета в банке до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, незаконными, нарушающими права Котенко В.Б.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, так как при его изготовлении применен шрифт размером менее " ... ", его практически невозможно прочитать, что нарушает права Котенко В.Б. на доступность и ясность документов.

Просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " в части незаконного взыскания денежных средств с открытого на имя Котенко В.Б. счета в ОАО " " ... "", а также в части ареста денежных средств на расчетных счетах открытых на его имя в данном банке; действия судебного пристава-исполнителя " ... " в части несоответствия постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... " Инструкции по делопроизводству в ФССП.

Котенко В.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО г.Омска УФССП России по Омской области " ... " заявленные требования не признала, пояснив, что документы изготавливаются в специальной электронной программе АИС, где невозможно изменить настройки оформления документов.

Представитель УФССП России по Омской области " ... " в судебном заседании требования Котенко В.Б. также не признала, указав, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке, прав и законных интересов заявителя не нарушает, так как на момент обращения взыскания постановление должником исполнено не было, денежные средства списаны с расчетного счета в пределах суммы задолженности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котенко В.Б. - " ... " просит решение суда отменить, вновь ссылаясь на то, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что лишило Котенко В.Б. права на установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. В данном случае требования исполнительного документа в отношении Котенко В.Б. не относятся к перечню случаев, когда судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства. Выводы суда о направлении Котенко В.Б. копии постановления об обращении взыскания на денежные средства заказной почтой материалами дела не подтверждены. Необоснованными являются и выводы суда об отсутствии нарушений при оформлении постановления от " ... "

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст.254 и 255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы или созданы препятствия для осуществления их прав и свобод.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия ( " ... "

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона " ... "

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом " ... "

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ " ... "

В соответствии со ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 указанного Федерального закона устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску N " ... " от " ... " Котенко В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного " ... " КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Постановление вступило в законную силу " ... ", штраф Котенко В.Б. уплачен не был " ... "

На основании заявления ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО г.Омска " ... " от " ... " возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника Котенко В.Б., с предметом исполнения - штраф в размере " ... " рублей, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства " ... "

Копия данного постановления была направлена заявителю почтой " ... " и получена им " ... ", что Котенко В.Б. не оспаривается " ... "

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника Котенко В.Б.

Согласно полученным ответам установлено, что на имя Котенко В.Б. открыты счета в ОАО " " ... "".

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено: обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах N N " ... " и N N " ... ", открытых в ОАО " " ... "" на имя должника Котенко В.Б. в пределах суммы " ... " рублей; постановление направлено для исполнения в ОАО " " ... "" " ... "

" ... " со счета Котенко В.Б. N N " ... " по указанному постановлению судебного пристава-исполнителя были списаны денежные средства в " ... " рублей " ... "

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым постановлено указанную денежную сумму перечислить взыскателю " ... "

Постановлениями судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " меры по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на указанных счетах должника, были отменены, исполнительное производство N N " ... " окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа " ... "

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Котенко В.Б. указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с его счета в банке в размере " ... " рублей до истечения срока для добровольного исполнения возложенных на него требований, с чем нельзя не согласиться. Суждение суда в данной части является ошибочным.

Вместе с тем, из анализа ч.1 ст.258 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.3 п.28 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении требований Котенко В.Б. в данной части, суд правомерно исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства заявителя, находившиеся на расчетном счете в банке, до истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа прав и законных интересов Котенко В.Б. как должника по исполнительному производству не нарушает, так как на момент обращения взыскания постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД полиции УМВД России по г.Омску N " ... " от " ... " исполнено не было, денежные средства списаны с расчетного счета должника в пределах суммы задолженности.

Разрешая требования Котенко В.Б. о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части несоответствия постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... " Инструкции по делопроизводству в ФССП и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Приказом ФССП России от " ... " N N " ... " утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, устанавливающая единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п.3.1.1 указанной Инструкции при подготовке документов Службы рекомендуется применять текстовые редакторы, поддерживающие формат Open Document (ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300-2010), с использованием шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером N N " ... " (для оформления табличных материалов), N " ... " через 1 - 1,5 межстрочных интервала.

В отдельных случаях размер шрифта и межстрочные интервалы могут быть изменены. В том числе, при оформлении документов, образующихся в ходе осуществления исполнительного производства (поручения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, розыска, предварительной проверки сообщения о преступлении, дознания, административной практики), допускается применение шрифтов Times New Roman (Times New Roman Cyr) размером: в основном тексте документов - не менее N N " ... ", в примечаниях (ссылках, сносках) - не менее N N " ... ", через N " ... " межстрочный интервал.

Указанная Инструкция носит рекомендательный характер, в связи с чем, нарушение применения шрифтов при составлении документов, не может служить основанием для признания действий или постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от " ... " не было допущено неправомерных действий, а составление документа более мелким шрифтом не противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Котенко В.Б. требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котенко В.Б. - Колобова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -