Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4716/2015

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Иволгиной Н.В., Круглова В.А.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Широковой Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года, которым постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Руди О.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руди О.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, взыскании расходов на санаторно-курортное лечение.

В обоснование требований указала, что " ... " старшим следователем СО по Октябрьскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК Российской Федерации, но приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " она была оправдана. Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда " ... " указанный приговор был отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей. Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " она была вновь оправдана по ч. " ... " ст. " ... " УК Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

Указала, что почти год находилась в статусе обвиняемой и подсудимой, принимала участия в ряде следственных действий, таким образом в результате незаконного уголовного преследования ей и её семье были причинены моральные и нравственные страдания, что привело к ухудшению взаимоотношения с соседями и знакомыми, отразилось на её репутации, как и на репутации ТСЖ " ... " председателем которого она является, также было нарушено ее право на передвижение, поскольку она не смогла выехать на " ... ". Ввиду ухудшения здоровья была направлена на санаторно-курортное лечение, стоимость которого составила " ... " рублей.

На основании указанного просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации моральный вред в размере " ... " рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в сумме " ... " рублей.

В судебном заседании Руди О.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что в связи с незаконным уголовным преследованием у нее обострились имеющиеся заболевания, в частности заболевания сердечно-сосудистой системы. Указала, что постоянно находилась в состоянии эмоционального стресса.

Её представитель Юккерс И.В. требования также поддержала. Суду пояснила, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать возраст истца, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей и фактов привлечения к иным видам ответственности. Указала, что незаконное уголовное преследование лишило истца возможности вести обычный образ жизни, отразилось на её деловой репутации. Отметила, что вопрос о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение возможно рассмотреть в рамках настоящего дела.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Токарева О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств перенесенных ею страданий. Право на реабилитацию истца не оспаривала, но полагала заявленную сумму завышенной. Дополнительно указала, что Министерство финансов Российской Федерации является по делу ненадлежащим ответчиком, а исковые требования о возмещении имущественного вреда просила оставить без рассмотрения в связи с их разрешением в порядке ст. 399 УПК Российской Федерации.

Представитель СУ СК РФ по Омской области Лепехин К.С. просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель прокуратуры Омской области Александров И.Б. полагал, что заявленная Руди О.Н. сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению, а требования о взыскании материального ущерба в рамках гражданского судопроизводства разрешению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Широкова Е. Н. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не была принята во внимание мотивировочная часть приговора Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года, содержащего заслуживающие внимание обстоятельства и характеристики личности истца. Кроме того суд не учел, что мера пресечения в отношении Руди О.Н. не избиралась, доказательств нарушения конституционных прав на свободу передвижения истца в период уголовного преследования ей предоставлено не было. Отмечает, что выводы суда о том, что длительные и систематические действия по уголовному преследованию способствовали негативному восприятию истца окружающими, повлияли на её репутацию, равно как и наличие причинно-следственной связи между возрастом истца, ухудшением состояния её здоровья и уголовным преследованием, материалами дела подтверждены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Омской области Александров И.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Руди О.Н., её представитель Юккерс И.В., представитель прокуратуры Омской области Маркович О.С. приняли участие в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Руди О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК Российской Федерации.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " Руди О.Н. была признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК Российской Федерации, и оправдана за отсутствием в деянии состава преступления, признано право на реабилитацию (л.д. " ... ").

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда указанный приговор был оставлен без изменения (л.д. " ... ").

" ... " прокуратурой Октябрьского АО г. Омска Руди О.Н. было дано разъяснение права обратиться с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении трудовых отношений, пенсионных, жилищных и иных прав (л.д. " ... ").

Признавая за Руди О.Н. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, ст.ст. 151, п. 1 ст. 1070, ч. 3 ст. 1100 ГК Российской Федерации, поскольку в отношении заявителя незаконно осуществлялось уголовное преследование по ч. " ... " ст. " ... " УК Российской Федерации, относящейся к категории тяжких преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 Российской Федерации, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд обоснованно исходил из характера причиненных Руди О.Н. нравственных страданий, обстоятельств дела, личности лица и, принимая во внимание факт претерпевая истцом моральных страданий ввиду длительности незаконного уголовного преследования (с " ... " по " ... " года), возраста лица, участия в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, суд правомерно определил размер компенсации морального вреда в размере " ... " рублей. Предъявленная Руди О.Н. сумма ко взысканию в размере " ... " рублей является чрезмерно завышенной и фактического обоснования не имеет.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истца, соответствует критериям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного размера.

Применительно к указанному ссылки жалобы на характеристики действий истца, содержащихся в мотивировочной части приговора Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " года, факт неизбрания в отношении Руди О.Н. мер пресечения, ограничивающих её свободу, на выводы суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия наличия причинно-следственной связи между возрастом, ухудшением состояния здоровья истицы и уголовным преследованием отмену решения суда не влекут. Коллегия полагает, что материалами дела факт того, что истица понесла физические и нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, по мотивам, приведенным ранее.

При этом судом было верно учтено, что Руди О.Н. находилась длительное время в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения её к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления в сфере " ... ", а именно в " ... ", в период, когда она занимала должность председателя ТСЖ, на которую были возложены контрольно-распорядительные функции при управлении многоквартирным домом, в частности участие в вопросах целевого использования средств, собираемых на общедомовое хозяйство.

Доказательств, опровергающих вывод суда относительно размера присужденной компенсации морального вреда, его необоснованного занижения либо чрезмерного завышения, не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи