Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. на решение Павлоградского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска ООО "Русфинанс Банк" к Плиско Н. Д. и Волотову Д. Н. о признании ничтожным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признании права собственности на автомобиль".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Плиско Н.Д. и Волотову Д.Н., указывая, что " ... " банк предоставил Плиско Н.Д. кредит в сумме " ... " руб. на срок до " ... " на приобретение транспортного средства марки " ... ", " ... " года выпуска. В целях обеспечения возврата выданного кредита " ... " между Плиско Н.Д. и истцом заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. По условиям договора залога залогодатель был не вправе отчуждать заложенное транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. В нарушение принятых обязательств Плиско Г.Д. продал находящийся в залоге автомобиль Волотову Д.Н., что нарушает права кредитора.

Просил признать ничтожным договор купли-продажи автомобиля " ... " " ... " года выпуска между Плиско Н.Д. и Волотовым Д.Н., применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, признать за Плиско Н.Д. право собственности на автомобиль " ... " " ... " года выпуска, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Русфинас Банк" Самойленко С.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Плиско Н.Д. против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Волотов Д.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Плиско Н.Д. продал заложенное транспортное средство в отсутствие на то согласия банка. Полагает, что наличие решения суда по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не может ограничивать права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между ООО "Русфинанс Банк" и Плиско Н.Д. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. на срок до " ... " под " ... " процентов годовых.

" ... " заемщик Плиско Н.Д. с использованием кредитного ресурса приобрел у ООО " " ... "" транспортное средство " " ... "", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ".

В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств между Плиско Н.Д. и банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

Вместе с тем, " ... " Плиско Н.Д. продал предмет залога Волотову Д.Н., который " ... " поставил на регистрационный учет приобретенное транспортное средство представив подлинник паспорта технического средства.

По причине ненадлежащего исполнения Плиско Н.Д. обязательства по возврату долга и уплате начисленных процентов, а также отчуждения заложенного транспортного средства в отсутствие согласия залогодержателя, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Плиско Н.Д., Волотову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Павлоградского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... " иск банка удовлетворен частично, с Плиско Н.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом было отказано.

Приходя к такому выводу, суд руководствовался п. 4 ст. 339.1, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ и, признав уведомление о залоге в едином реестре отсутствующим, а Волотова Д.Н. - лицом, которое не знало и не должно было знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, признал обязательства, вытекающие из договора залога прекращенными.

Изложенные выше обстоятельства и выводы, отраженные в решении Павлоградского районного суда Омской области в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию.

Подавая настоящее исковое заявление, ООО "Русфинанс Банк" полагал возможным требовать признания ничтожным договора купли-продажи автомобиля " ... ", " ... " года выпуска, заключенного между Плиско Н.Д. и Волотовым Д.Н. и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке ссылаясь на то, что автомобиль был продан залогодателем в нарушении п. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога (п. 4.3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 настоящей статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поданный в настоящем деле иск банка вышеприведенным требованиям не отвечает.

Вступившим в законную силу судебным актом обязательства из договора залога от " ... " признаны прекращенными.

В п. 3.1.4 Концепции развития гражданского законодательства РФ отмечалась необходимость включения в ГК РФ нормы, направленной на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. Действующее после " ... " законодательство определяет, что на такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, банком утрачен статус залогодержателя и как следствие он не имеет никаких прав в отношении указанного транспортного средства, законно принадлежащего третьему лицу.

Исковые требования мотивированы только нарушением положений договора о залоге и норм гражданского законодательства, предусматривающими запрет залогодателю на отчуждение предмет залога без согласия залогодержателя.

Ссылки в жалобе ООО "Русфинанс Банк" на то, что Плиско Н.Д. продал заложенное транспортное средство в отсутствие на то согласия банка не имеют правового значения, поскольку ранее являлись предметом судебной проверки по делу N " ... " и были отклонены.

Следует отметить также, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску банка о взыскании задолженности и по настоящему делу, истцом не представлено доказательств того, что Волотов Д.Н. является недобросовестным приобретателем и ему было известно, что покупаемый им автомобиль находился в залоге.

ООО "Русфинанс Банк" в нарушение п.4 ст.339.1 ГК РФ не направил уведомление о залоге нотариусу, не истребовал подлинники документов на транспортное средство у заемщика кредитных средств, в результате чего Плиско Н.Д. смог продать автомобиль, не уведомляя покупателя о том, что транспортное средстве является предметом залога.

С соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям.

Предположение представителя банка о том, что наличие решения суда по иску банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не может ограничивать права истца на обращение в суд с настоящим иском противоречит требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлоградского районного суда Омской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" Верязовой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "