Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ИП Егорова Ю.Б. на решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Марина" (диван и кресло) производства ООО "Флоренция" Ростовская область заключенный 01.07.2014 года между Шушаковым Н.В и Мебельным салоном "Танго" ИП Егоров Ю.Б.

Взыскать с ИП Егорова Ю.Б в пользу Шушакова Н. В. уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по проведению экспертизы " ... ", расходы по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", всего " ... " " ... "

В удовлетворении остальной части требований Шушакову Н.В. отказать.

Взыскать ИП Егоров Ю.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме " ... " " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушаков Н.В. обратился в суд с иском к ИП Егорову Ю.Б., мебельному салону "Танго", указав, что 01.07.2014 между ним и мебельным салоном "Танго" (ИП Егоров Ю.Б.) был заключен договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Марина" (кожаные диван и кресло) стоимостью " ... ". На товар был установлен гарантийный срок " ... " месяцев. Поскольку на момент заключения договора указанный комплект мебели отсутствовал, истцу был предложен комплект мягкой мебели, который находился в салоне в качестве выставочного образца, на что он согласился. Эксплуатация данной мебели проходила согласно правилам, химического, термического воздействия на мебель не производилось. В ноябре 2014 года он обнаружил, что на диване и кресле появились следующие дефекты: облезла кожаная обивка дивана и кресла. Указанные дефекты носят производственный характер, что было установлено экспертом ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", куда истец был вынужден обратиться ввиду отказа продавца в удовлетворении его претензии. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Марина" (диван и кресло производства ООО "Флоренция" Ростовская область), заключенный 01.07.2014 между ним и мебельным салоном "Танго" ИП Егоров Ю.Б.; взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму " ... ", транспортные расходы в размере - " ... ", расходы на экспертизу - " ... ", расходы на составление искового заявления в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", пеню в размере " ... " ( " ... " х " ... "% х " ... " дн.), компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф " ... "% в размере " ... ".

В судебном заседании истец Шушаков Н.В., его представитель Вилков О.А. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Егоров Ю.Б., его представитель Гринева Е.Н. уточненные исковые требования не признали, настаивали на том, что согласно проведенной товароведческой экспертизе N " ... " дефекты мебели носят эксплуатационный характер.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Егоров Ю.Б. просит решение суда отменить. Полагает, что ни один из экспертов не сделал вывод о производственном характере повреждений, имеющихся на мягкой мебели. Судом не учтено наличие на товаре эксплуатационных дефектов: проколов, царапин на поверхности от когтей животных, многочисленных потертостей, вмятин, сколов, пятен; следов ремонтного воздействия в виде приклеивания краев. Дефекты локализуются только на участках, подверженных механическим воздействиям в процессе эксплуатации. Отслоение участка кожи на подлокотнике имеет и утрату части материала, что может свидетельствовать о том, что в процессе эксплуатации часть пленки оторвали. Суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Паздериной, отказал в приобщении к материалам дела дополнений к заключению специалиста. Допущенные неточности в указанном заключении можно было устранить путем вызова и допроса специалиста в судебном заседании. Положив в основу решения заключение эксперта Дорониной, суд не принял во внимание, что в заключении не указывается, на каком участке мебели экспертом отделялся образец кожи, проводились ли исследования в отношении участка кожи, не имеющего повреждения на низкую устойчивость к механическим воздействиям. Взысканная судом неустойка в размере " ... " является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали. Расчет штрафа произведен судом неправильно.

В отзыве на апелляционную жалобу Шушаков Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчика Егорова Ю.Б., его представителя Гриневу Е.Н., поддержавших доводы жалобы, истца Шушакова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 19 указанного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2014 истец заключил с ИП Егоровым Ю.Б. договор купли-продажи комплекта кожаной мебели модели "Марина" ( " ... ") стоимостью " ... " Согласно договору купли-продажи на товар устанавливается гарантийный срок " ... " месяцев.

В связи с непоступлением товара в магазин в течение " ... "-х месяцев, истцу было предложено забрать выставочный образец.

Товар был передан истцу в магазине в упаковке в сентябре 2014.

Факт оплаты товара покупателем сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

По утверждению истца Шушакова Н.В. после доставки товара по месту его жительства недостатков мебели не имелось. В ноябре 2014 в процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток, а именно обивка кожаной мебели начала облезать в нескольких местах. Истец уведомил продавца о проявившихся недостатках по телефону, также направил письмо по электронной почте. В дальнейшем неоднократно общался с представителем продавца по телефону, просил вернуть уплаченную сумму. Указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Также материалами дела установлено, что 07.02.2015 истец доставил товар в мебельный салон, обратившись к ИП Егорову Ю.Б. с письменной претензией о возврате уплаченной денежной суммы. 19.02.2015 истцу направлен ответ о том, что по результатам проведенной АНО ЦРЭ "ЛэИ" экспертизы дефекты мебели носят эксплуатационный характер, т.е. возникли по вине потребителя в период эксплуатации, истцу предложено компенсировать продавцу расходы на проведение экспертного исследования. ( " ... ").

На обращение истца в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" 19-21 февраля 2015 экспертом Поповой Л.И. проведена товароведческая экспертиза, по итогам которой выявлены недостатки представленного на экспертизу дивана бежевого с креслом: пятно размером " ... " см. на " ... " см на боковине слева, четко видны следы отслаивания пленочного покрытия от обивочного кожаного материала. Множественные мелкие пятна, более светлые, чем обивка дивана. Более мелкие по размеру пятна обнаружены на правой боковине дивана, а так же на подушке сидения пятно размером " ... " на " ... " см. рядом со швом стачивания верхней части чехла подушки и боковой части. Менее заметные пятна размером " ... ". на " ... " см обнаружены на стыках швов (отшелушенный верхний слой покрытия и проглядывание кожи более светлого тона). Два пятна размером " ... ". на " ... " см, " ... " " ... " см на правой боковине кресла.

В результате осмотра было установлено, что при изготовлении мебели кожа подвергалась при обивке боковин дивана растяжению и натягиванию, в результате чего на боковых частях дивана кожа более натянута. При эксплуатации натянутые участки также подвергались трению, впоследствии верхний слой кожи при сильном натяжении становится более тонким, ломким, в связи с чем появились отслоения верхнего облицовочного покрытия и "дыры", или пятна. Данные недостатки являются производственными. Выявленные недостатки технологического характера и производственного характера являются существенными, так как для их устранения необходимы несоизмеримые затраты: стоимость материала и работы, что дороже стоимости дивана.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя удовлетворены не были, Шушаков Н.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением районного суда от 24.03.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 15 апреля 2015 в результате исследования на диван-кровати и кресле выявлены отслоения на поверхности мебели - отделение покрытия облицовочного материала с нарушением его целостности расположены на диване: на левом подлокотнике, в левой части спинки, в центральной части спинки, в правой части спинки, вдоль швов на спинке, на всех съёмных подушках, на выступающих участках углов, на верхних и боковых поверхностях; на кресле: на правом подлокотнике, вдоль швов на подушках сиденья, на боковой части подушки сиденья. Соединение полимерных покрытий кожи между собой являются непрочными, натуральная кожа с искусственной лицевой поверхностью имеет низкую устойчивость к механическим воздействиям (трению). Экспертом сделан вывод, что отслоения на поверхности облицовочного материала мягких элементов являются производственным дефектом облицовочного материала (натуральной кожи с искусственной лицевой поверхностью), проявившимися в процессе эксплуатации.

Из заключения также следует, что диван-кровать и кресло модели "Марина" имеют дефекты непроизводственного характера: вмятины и сколы на поверхности мебели, причина образования: механическое воздействие с последующей закраской; пятна на поверхности диван-кровати, потертости на поверхности дивана, царапина на поверхности диван-кровати, повреждение угла диван-кровати, причина образования-механическое воздействие; загрязнения поверхности мебели, пилинг (наличие пилей, катышков); дефекты эксплуатационного характера: царапины мебели - механическое воздействие острым предметом или когтя животного; проколы на поверхности дивана-кровати, повреждения соответствуют когтям животного.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи мебели - дивана и кресла модели "Марина" по договору, заключенному 01.07.2014 между Шушаковым Н.В. и ИП Егоровым Ю.Б., о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы в размере " ... ", компенсации морального вреда, неустойки, поскольку материалами дела, в том числе, заключением судебной экспертизы, а также заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" достоверно установлено наличие недостатка в товаре - производственного дефекта облицовочного материала (натуральной кожи с искусственной лицевой поверхностью), проявившимися в процессе эксплуатации в период гарантийного срока, что является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, сделаны экспертом Дорониной Т.А., имеющим высшее образование по специальности "Технология швейных изделий", аттестацию на право самостоятельного производства судебной товароведческой экспертизы, длительный стаж работы по специальности. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Осмотр мебели был проведен в присутствии сторон. На основании определения суда от 02.04.2015 экспертом изымались два чехла и подушка дивана для проведения лабораторного исследования облицовочного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не соглашаясь с заключением АНО ЦРЭ "ЛэИ" (специалист " ... " проведенной по заказу ИП Егорова Ю.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осмотр мебели проведен экспертом без участия истца, в поставленном перед экспертом вопросе была заложена формулировка о возникновении дефектов в процессе эксплуатации. Кроме того, выводы указанной экспертизы опровергаются заключениями экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и ООО "Центр судебной экспертизы и оценки".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни один из экспертов не сделал вывод о производственном характере повреждений, имеющихся на мягкой мебели, дефекты локализуются только на участках, подверженных механическим воздействиям в процессе эксплуатации, несостоятельны, т.к. опровергаются содержанием указанных выше экспертных исследований, обоснованно принятых во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено наличие на товаре эксплуатационных дефектов: проколов, царапин на поверхности от когтей животных, многочисленных потертостей, вмятин, сколов, пятен; следов ремонтного воздействия в виде приклеивания краев, при том, что основанием для обращения истца в суд явились дефекты производственного характера, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, основанием для апелляционного вмешательства явиться не может.

Утверждение ИП Егорова Ю.Б. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалиста Паздериной, несостоятельно, по основаниям, изложенным выше.

Дополнения к заключению специалиста приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции, однако, не содержат суждений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как основание к отмене решения.

С учетом содержания экспертных исследований предусмотренных законом основания для вызова и допроса экспертов в судебном заседании у суда не имелось.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ИП Егорова Ю.Б. в пользу Шушакова Н.В. неустойки. На основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен судом с " ... " до " ... "

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с продавца в пользу покупателя компенсации морального вреда в размере " ... ".

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда у суда отсутствовали, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца на проведение экспертизы по установлению причин образования недостатков товара до подачи иска в суд - " ... ", а также расходы на составления иска ( " ... ") и за услуги по представлению его интересов в суде ( " ... ").

В связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов на транспортировку мебели в удовлетворении требований о взыскании таких расходов судом отказано.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда имелись основания для взыскания с ИП Егорова Ю.Б. в пользу истца штрафа. Вместе с тем расчет штрафа произведен судом неправильно, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, в связи с чем включение судом в расчет суммы штрафа судебных расходов по оплате истцом досудебной экспертизы ( " ... "), а также расходов на составление иска ( " ... ") и услуги представителя ( " ... ") нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит " ... " + " ... "= " ... " вместо взысканных " ... "

Кроме того, судом допущены ошибки при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП Егорова Ю.Б. в доход бюджета Исилькульского муниципального района Омской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит " ... ", из расчета " ... " (за требования имущественного характера, без учета суммы штрафа)+ " ... " за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ решение в указанной части подлежит изменению.

В остальном выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона, сомнений в их правильности не вызывают.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 29 апреля 2015 года изменить в части размера взысканного с ИП Егорова Ю. Б. в пользу Шушакова Н. В. штрафа, а также размера государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи комплекта мягкой мебели "Марина" (диван и кресло) производства ООО "Флоренция" Ростовская область, заключенный 01.07.2014 года между Шушаковым Н. В. и Мебельным салоном "Танго" ИП Егоровым Ю. Б..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Ю. Б. в пользу Шушакова Н. В. уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в сумме " ... ", неустойку в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ", расходы по проведению экспертизы " ... ", расходы по составлению искового заявления и участие представителя в судебном заседании " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", всего " ... ".

В удовлетворении остальной части требований Шушакову Н.В. отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Егорова Ю. Б. в доход бюджета Исилькульского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме " ... "".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: