Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4721/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Башкатовой Е.Ю.

судей областного суда: Астапчук Р.В., Усовой Е.И.

при секретаре: Будкевич О.А.

рассмотрела в судебном заседании от " ... " дело по апелляционной жалобе Катерова О.В. на заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" к Катеровой О. В., удовлетворить.

Взыскать с Катеровой О. В., родившейся " ... " в " ... " области, зарегистрированной по адресу: " ... ", задолженность по Кредитному договору N " ... " от " ... " в сумме " ... "; почтовые расходы в размере " ... "; возмещение уплаченной государственной пошлины в размере " ... " в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" (юридический адрес: " ... ").

Расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... " года".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Катеровой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, " ... " стороны заключили кредитный договор N " ... " о предоставлении заемщику " ... ", под N " ... " % годовых, сроком на 60 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на " ... " размер задолженности по кредитному договору составляет " ... ", из которых: " ... " - просроченная задолженность по кредиту, " ... " - просроченные проценты, " ... " - неустойка.

Катеровой О.В. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон при надлежащем их извещении в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Катерова О.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что она была лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора, условия которого являются типовыми, при этом банк воспользовался ее неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для себя условиях. Считает условия договора кабальными в связи с завышенным размером неустойки, при этом включением в договор ничтожных условий ей был причинен моральный вред, который подлежит возмещению банком. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер взысканной неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на неполучение полной информации о кредите, в частности, на отсутствие в договоре сведений о его полной стоимости в рублях. Со ссылкой на ст. 319 ГК РФ полагает, что было нарушение порядка погашения задолженности, первоочередное списание по договору производилось на погашение издержек банка, процентов, комиссий банка. Кроме того, полагает, что безакцептное списание денежных средств по счету не допускается.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражает относительно изложенных доводов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле, " ... " извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 78).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 указанного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Из материалов дела усматривается, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и Катеровой О.В. был заключен кредитный договор N N " ... ", в соответствии с которым банк обязался предоставить Катеровой О.В. потребительский кредит в сумме " ... " под N " ... " % годовых на срок 60 месяцев, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как Катеровой О.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

" ... " ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки и расторжении договора, задолженность перед банком до настоящего времени не погашена (л.д. 22).

По состоянию на " ... " задолженность по договору кредитования составила " ... ", из которых: " ... " - основной долг, " ... " - проценты за пользование кредитом, " ... " - неустойка (л.д. 5-8).

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании указанных сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 809, 810, 811,819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Катерова О.В. обязалась возвратить предоставленный ОАО "Сбербанк России" кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами. Сумма ежемесячного платежа согласно графику составляет " ... " до " ... " включительно, с " ... " - " ... ", сумма последнего платежа " ... " - " ... " (л.д.15-16).

При этом ответчик до подписания договора была ознакомлена с информацией об условиях предоставления кредита, в том числе с условиями о возврате денежных средств, размере процентов за пользование кредитом, и выразила согласие на их соблюдение, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре, общих условиями предоставления, использования и возврата кредита, а также дополнительном соглашении от " ... " и графике платежей, содержащих сведения о полной его стоимости.

По представленным банком сведениям Катерова О.В. указанные обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен " ... ". Факт неисполнения обязательств в настоящее время автором жалобы не оспаривается.

Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного погашения задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по договору. Данное право также предоставлено кредитору в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Учитывая допущенные Катеровой О.В. нарушения исполнения обязательств и руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки. В соответствии с представленными доказательствами и ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор. Право Банка на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке установлено п.6.1 договора (л.д.13).

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оспаривая принятое по делу решение суда, ответчик в жалобе ссылается на то, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях. Данный довод подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора от " ... " состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В частности не имеется доказательств оспаривания Катеровой О.В. условий кредитного договора. При этом коллегия учитывает, что на протяжении полутора лет с момента заключения кредитного договора ответчик исполняла обязательства по договору, вносила платежи, что свидетельствует о ее согласии с данными условиями.

При заключении кредитного договора Катерова О.В., вопреки доводам жалобы, владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, полной стоимости кредита, в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение прав потребителя на получение информации также не нашла своего подтверждения.

Так, из уведомления об основных условиях получения кредита и приложения к нему в виде графика платежей, собственноручно подписанных Катеровой О.В. усматривается, что полная стоимость кредита составляет " ... " включает платежи по возврату основного долга ( " ... ") и проценты по кредиту (всего " ... "), более того, размер процентов в рублях прописан в графике в каждом ежемесячном платеже. Таким образом, ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика информации о размере полной стоимости кредита в рублях, в том числе процентов, признаются несостоятельными.

Коллегия считает, что в период рассмотрения дела в суде ответчик имела также возможность представить доказательства, либо заявить ходатайства в обоснование своих доводов о несогласии с размером задолженности, однако будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, этого не сделала.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора от " ... " при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком графика внесения платежей по договору в соответствии с приведенными условиями банком была начислена неустойка в размере " ... ".

Таким образом, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ, а также исходя из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ОАО "Сбербанк России" права на взыскание неустойки и соответственно законности его исковых требований в данной части.

При этом доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора в связи с высоким размером неустойки коллегией отклоняются ввиду отсутствия доказательств их оспаривания по указанному основанию. Будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 37) Катерова О.В. каких-либо возражений относительно начисленной неустойки не выразила, ходатайств об уменьшении неустойки не заявляла, доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки не представила, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Катеровой О.В. также заявлено о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. В связи с изложенным выше основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Требования о признании сделки (кредитного договора) кабальной Катеровой О.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ также не были заявлены, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, следовательно, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

При изложенном, ссылки автора жалобы на необходимость возмещения банком причиненного включением в договор ничтожных условий морального вреда признаются несостоятельными и коллегией во внимание не принимаются.

В опровержение приведенным в апелляционной жалобе доводам порядок списания денежных средств по кредитному договору N " ... " от " ... " осуществлялся банком в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: