Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4728/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Вульфа В.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суходолова В. М. в пользу Вульфа В. Н. " ... " 68 копеек.

Взыскать с Суходолова В. М. в пользу Вульфа В. Н. государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вульф В.Н. обратился в суд с иском к Суходолову В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что " ... " между ним и Суходоловым В.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому Суходолов В.М. приобрел у него транспортное средство - автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска.

Автомобиль передан по акту приема-передачи " ... ". В разделе 4 договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет " ... ", которые выплачиваются в следующем порядке: " ... " - в срок до " ... ", " ... " - в срок до " ... ", " ... " - в срок до " ... ", " ... " - в срок до " ... " (окончательный расчет).

Обязательства по своевременной оплате Суходоловым В.М. неоднократно нарушались, окончательный расчет произведен " ... ". ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, полагал, что проценты подлежат исчислению, исходя из учетной ставки банковского процента применительно к ключевой ставке, установленной с " ... " в размере 15 %.

С учетом уточненных требований просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "

В судебном заседании истец Вульф В.Н. и его представитель И. В.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали.

Ответчик Суходолов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика Демиденко А.И. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты, исходя из учетной ставки банковского процента, которая составляет 8,25 % годовых. Также указала, что задолженности перед истцом не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Завод нефтегазового оборудования" Задко О.В. требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что представленные в материалы дела расходные кассовые ордера учетными документами представляемого ею юридического лица не являются.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Завод нефтегазового оборудования" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Вульф В.Н. полагает решение подлежащим отмене. Считает, что при расчете процентов должна быть применена ключевая банковская ставка. Отмечает, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут подтверждать исполнение денежных обязательств, как не соответствующие установленной сторонами при заключении договора купли-продажи форме.

Указывает, что денежные средства получены им у Хохловой О.О. в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает, что нумерация расходных кассовых ордеров и содержащиеся в них записи свидетельствуют о ведении бухгалтерского учета, свойственного для организаций, что опровергает показания свидетеля о том, что все операции совершались в интересах одного физического лица.

Полагает несоответствующим действительности довод ответчика о том, что имела место переплата. Обращает внимание, что судом приняты как надлежащие недопустимые доказательства, имеющие отношение к иным хозяйственным операциям между иными лицами. Иных доказательств, подтверждающих, что расчеты по договору купли-продажи производились по датам, отраженным в расходных кассовых ордерах, ответчиком не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Суходолова В.М. - Демиденко А.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между Суходоловым В.М. (покупатель) и Вульфом В.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство "Toyota " ... "", идентификационный номер ( N " ... ", " ... " года выпуска.

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя оплатить стоимость передаваемой машины в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно разделу 4 договора цена машины составляет " ... ", покупатель уплачивает цену договора по частям в следующем порядке: " ... " вносится покупателем в срок до " ... ", " ... " - в срок до " ... ", " ... " - в срок до " ... ", " ... " - в срок до " ... ".

Покупатель уплачивает цену договора путем передачи наличных денежных средств продавцу по акту приема-передачи.

Указанное транспортное средство передано покупателю Суходолову В.М. по акту приема-передачи " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Вульф В.Н. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного им автомобиля.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

В подтверждение выполнения ответчиком обязательств по выплате продавцу первой части денежных средств в размере " ... " суд принял во внимание представленный в материалы дела истцом и подписанный сторонами " ... " акт N " ... " приема-передачи денежных средств, в п.2 которого стороны подтвердили, что покупатель исполнил свое обязательство по передаче первой части денежных средств в размере " ... " в полном объеме и надлежащим образом

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств в оставшейся части суду стороной ответчика были представлены оригиналы документов, из которых следует, что Вульф В.Н., в качестве оплаты по договору купли-продажи от " ... ", получил денежные средства в размере " ... " " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ", " ... " - " ... ".

При этом суд учел, что истец в ходе рассмотрения дела признал то обстоятельство, что Суходолов В.М. в счет оплаты приобретенного автомобиля передал ему по расписке от " ... " " ... "

Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что " ... " он получил на руки " ... ", в этот же день с ним был произведен окончательный расчет по договору.

Оспаривая даты и обстоятельства передачи ему денежных средств за автомобиль в остальной части, истец ссылался на то, что денежные средства были переданы ему не в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от " ... ", а в качестве неофициальной заработной платы и для решения оперативных задач в ООО "Завод нефтегазового оборудования", где он работал в должности исполнительного директора с " ... " года по " ... " года, и где, исходя из его пояснений, он познакомился с Суходоловым В.М.

Проанализировав содержание договора купли-продажи и расписок Вульфа В.Н. о получении денежных средств, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля Хохловой О.О., которая пояснила, что она, действуя в интересах Суходолова В.М., передавала Вульфу В.Н. денежные средства в счет оплаты по договору, а также об обстоятельствах передачи денежных средств, учитывая, что доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду представлено не было, принимая во внимание пояснения истца о том, что денежные средства за автомобиль ему возвращались на протяжении " ... " годов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная денежная сумма была передана Вульфу В.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи от " ... ".

Также суд первой инстанции правильно учел отсутствие ясных и точных пояснений истца, касающихся дат и обстоятельств передачи ему денежных средств за автомобиль, а также их противоречивость, так как в начале судебного разбирательства истец пояснял, что переданные ему по распискам денежные средства являются его неофициальной заработной платой, однако в последующем он указывал на то, что все же часть из данных денежных средств, которую он не мог определить, была передана ему в счет оплаты стоимости автомобиля по договору от " ... ".

То обстоятельство, что расписки о получении денежных средств были выполнены на бланках расходного кассового ордера, юридического значения не имеет. Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются.

Толкование условий расписок позволяет прийти к выводу о получении истцом вышеуказанных сумм денежных средств в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от " ... ".

В расписках, представленных ответчиком, подпись в которых Вульф В.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указаны цифрами и прописью денежные суммы, которые получены истцом в счет оплаты по договору купли-продажи от " ... ", а также даты получения денежных средств. При этом большая часть денежных сумм исполнена в расписках печатным способом.

Учитывая, что Вульф В.Н. занимал руководящую должность исполнительного директора в ООО "Завод нефтегазового оборудования", он, подписывая расписки, не мог не понимать, что получал денежные средства в счет исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от " ... ".

При этом судом обоснованно в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключенным между свидетелем Хохловой О.О. и ответчиком Суходоловым В.М. договором оказания бухгалтерских услуг от " ... ", согласно которому Хохлова О.О. вела учет финансовых операций ответчика, были приняты во внимание ее показания о том, что, передавая денежные средства Вульфу В.Н., она действовала в интересах Суходолова В.М., а расписки в получении денежных средств в форме расходных кассовых ордеров она распечатывала в целях экономии времени из сети Интернет и рабочих программ, не придавая значения тому, что они именуются расходными кассовыми ордерами.

Каких-либо оснований считать указанные показания недопустимыми доказательствами в судебном заседании установлено не было и из материалов дела не усматривается.

При таком положении утверждения в жалобе о том, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не могут подтверждать исполнение ответчиком денежных обязательств по договору купли-продажи автомобиля судебная коллегия полагает необоснованными.

Доводы истца о неприменении судом при расчете суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ключевой банковской ставки подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17) начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, в том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов.

В свою очередь, ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики, была введена Банком России 13.09.2013. Ключевая ставка играет роль при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по каким-либо иным ставкам, устанавливаемым уполномоченными государственными органами, в том числе и по ключевой ставке.

Руководствуясь приведенными выше положениями, суд правомерно при расчете процентов применил не заявленную истцом ключевую ставку, а единую учетную ставку Банка России, составляющую как на момент предъявления иска, так и на день вынесения решения 8,25%, и взыскал в пользу Вульфа В.Н. " ... " Расчет процентов сторонами не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также пояснений представителя ответчика о том, переплата по договору купли-продажи автомобиля в размере " ... " явилась результатом счетной ошибки бухгалтера, доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются как ничем не подтвержденные. Доказательств иного истцом суду не представлено, истец не лишен возможности при рассмотрении спора о неосновательном обогащении указывать на другие правоотношения с ответчиком, по которым также производилось исполнение в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вульфа В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи