Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой " ... "

рассмотрела в судебном заседании

22 июля

201

5

года

дело по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда г.Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Центрального районного суда от " ... " по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", отказано в удовлетворении исковых требований Кладкевича Ю.В. к Негосударственной некоммерческой организации "Омская областная коллегия адвокатов" филиал N1, Некоммерческому партнерству Международной коллегии адвокатов по Омской области, к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Омской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с уклонением и не обеспечением оказания бесплатной юридической помощи и возложении обязанности по оказанию бесплатной юридической помощи.

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам на основании ч.2 п.5 ст.392 ГПК РФ, как указано в заявлении, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N8, в обоснование которого указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " ему отказано в требованиях обязать адвокатов оказать бесплатную юридическую помощь по нарушениям порядка увольнения и по взысканию компенсации морального вреда за полученную военную травму. В качестве новых существенных обстоятельств выдвигает невозможность последующего обжалования судебных решений по нарушениям порядка увольнения и по вопросам отказа во взыскании компенсации морального вреда за полученную военную травму, что подтверждается ответом Европейского суда по правам человека от " ... " вследствие чего, упразднены его права и созданы препятствия в восстановлении нарушенных прав. Просил отменить и пересмотреть по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ".

В судебном заседании Кладкевич В.Ю. заявление поддержал, дополнил, что одним из вновь открывшихся обстоятельств является дача ложных показаний ответчиками, в связи с чем, нарушено его право на получение бесплатной юридической помощи. Вследствие ложных показаний ответчиков, в основу решения суда легли сфальсифицированные показания. Имело место быть нарушение положения Конвенции, где четко определено, что в отношении военнослужащих суд пересматривает решение вне зависимости от срока подачи заявления, если речь идет о компенсации вреда за полученную военную травму. Это обстоятельство является существенным, и является следствием дискриминации его прав.

Заинтересованные лица по делу участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, повторяя доводы заявления, передать вопрос на новое рассмотрение. Считает, что представители ответчиков в судебном заседании давали сфальсифицированные показания, в связи с чем, суд принял решение на основании сфальсифицированных доказательств. Просит освободить его от оплаты государственной пошлины, как инвалида 2 группы. Вновь приводит аналогичные доводы, считая, что определение суда вынесено с нарушением норм международного и национального права.

В возражениях на частную жалобу представитель филиала N " ... " ООКА - Мусонова О.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, Кладкевичу Ю.В. извещение вручено лично 08.07.2015, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Как следует из содержания заявления Кладкевича Ю.В. основанием для пересмотра решения Центрального районного суда г.Омска от " ... " по вновь открывшимся обстоятельствам является сфальсифицированные показания представителей ответчиков в судебном заседании, в связи с чем, суд принял решение на основании сфальсифицированных доказательств.

Между тем, указанное в заявлении обстоятельство, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку фальсификация доказательств, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, однако, доказательств этому доводу заявителем по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

К новым обстоятельствам в силу ч.4 ст.392 ГК РФ относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В качестве новых обстоятельств в суде Кладкевич Ю.В. ссылался на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" по вопросам отказа во взыскании компенсации морального вреда за военную травму.

Однако, судебным решением, о пересмотре которого заявлено Кладкевичем Ю.В., такие вопросы не рассматривались. Иных доказательств наличия новых обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст.392 ГПК РФ, заявителем по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, только если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися для пересмотра названного выше решения суда, на предмет их соответствия положениям ст.392 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу, что такие обстоятельства фактически направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу.

Однако положения ст.392 ГПК РФ исключают возможность проверки законности судебного решения, вступившего в законную силу, для такой проверки ГПК РФ предусматривает иной порядок, а именно, пересмотр судебных постановлений в порядке кассации (Глава 41 ГПК РФ).

В данной связи, суд правильно пришел к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства, не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку новые объяснения по смыслу ГПК РФ являются фактически новыми доказательствами, наличие которых в силу прямого указания п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому довод частной жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права отклоняется, а ссылка жалобы на нарушение судом норм материального права коллегий судей не принимается, поскольку заявленное требование нормами материального права не регулируется.

В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает указанные заявление, представление в судебном заседании, исследует доказательства, представленные в подтверждение наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств по делу, заслушивает объяснения участвующих в деле лиц, совершает иные необходимые процессуальные действия, которые должны быть отражены в протоколе судебного заседания.

По смыслу данной нормы закона в рамках рассмотрения такого заявления, суд лишь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств для пересмотра судебного решения, не касаясь существа разрешенного судом спора.

Между тем доводы, приводимые в обоснование заявления и частной жалобы, сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным решением по существу спора, направлены на иную оценку доказательств, которые не подпадают под перечень обстоятельств, приведенный в ст. 392 ГПК РФ.

В данной связи, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Омска от 02 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи