Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4735/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по частной жалобе ответчика Горева А.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

"Гореву А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым были удовлетворены исковые требования Худякова В.А. о расторжении договора и взыскании с него, Горева А.А. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял расписку от " ... " на сумму " ... " руб. в качестве доказательства возврата суммы по заключенному между сторонами спора договору. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на момент рассмотрения спора в Кировском районном суде г. Омска ему не могло быть известно о том, что суд, изучая одинаковые доказательства, примет только часть из них.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель Горева А.А. - Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Горев А.А. в лице представителя Мельниковой Е.С., действующей на основании доверенности, просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Приводит доводы, аналогичные тем, которые были изложены в заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горев А.А. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя Горева А.А. - Власенко Р.Н., просившего об отмене определения суда, Худякова В.В., согласившегося с определением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенных выше норм права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали на время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При этом существенность значения для дела вновь открывшихся обстоятельств означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " были частично удовлетворены исковые требования Худякова В.А. к Гореву А.А. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения. В частности, расторгнут договор долевого участия, заключенный между сторонами " ... ", с Горева А.А. в пользу Худякова В.А. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере " ... " руб., неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ". и судебные расходы в общей сумме " ... " руб. Также с Горева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В обоснование требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Горев А.А. сослался на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял расписку от " ... " на сумму " ... " руб. в качестве доказательства возврата им суммы по заключенному между сторонами спора договору.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что представленные истцом документы не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При рассмотрении районным судом иска Худякова В.А. к Гореву А.А. о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения суд оценивал доводы ответчика, в том числе об отсутствии правовых оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в размере " ... " руб. по расписке от " ... " за приобретаемую Худяковым В.А. долю в мойке по " ... ", об ином размере задолженности перед истцом, исследовал представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства (документы о строительстве мойки, судебные акты Арбитражного суда Омской области, а также расписки о возврате денежных средств, включая расписку от " ... ") и пришел к выводу об их достаточности для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " руб. При этом суд зачел в счет возврата долга полученные Худяковым В.А. в период с " ... " по " ... " дивиденды в размере " ... " руб.

В заявлении о пересмотре решения ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно фактов, имевших юридическое значение, ссылаясь на вновь вынесенный судебный акт Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по другому делу, оставленный без изменения судом второй инстанции, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Худякова В.А. неосновательного обогащения в размере " ... " руб. Однако по смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в том числе и в связи с тем, что имели место уже после вынесения соответствующего определения.

Фактически Горев А.А. оспаривает законность принятого Кировским районным судом г. Омска " ... " решения и его доводы направлены на иную оценку доказательств, отличную от той, которая дана судами первой и апелляционной инстанций. Ссылки автора жалобы на то, что суды не истребовали у него подлинник расписки от " ... " о получении Худяковым В.А. дивидендов на сумму " ... " руб., что привело к вынесению решения не в его пользу, не могут быть учтены в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в предоставлении доказательств и участия в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 57, 71 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Каких-либо сведений о том, что предоставление подлинника либо заверенной копии расписки от " ... " являлось для ответчика невозможным в период рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела N " ... ", не имеется. Напротив, как следует из текста заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснений представителя ответчика в суде, указанная расписка существовала в тот период времени, подлинник ее находился у самого Горева А.А. Утверждение о том, что истец признавал факт получения от Горева А.А. денежных средств по указанной расписке, материалами дела не подтверждено. Напротив, согласно протоколу судебного заседания от " ... " (л.д. 163 т.1) представитель Худякова В.А. этот факт отрицал.

Более того, из определения судьи Омского областного суда от " ... " об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что даже если бы в материалах дела имелась подлинная расписка, на существо принятого решения это бы не повлияло, т.к. указанная в ней сумма самостоятельным платежом не является.

Также коллегия судей отмечает, что в тексте расписки от " ... " не имеется указаний на то, по какому соглашению Худяков В.А. получил дивиденды, от кого он их получил.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " не имелось.

Иных доводов, которые могут повлиять на законность принятого судебного акта, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит, новых доказательств, возникших после принятия судебного постановления и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах постановленный судом отказ в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным. Разрешая заявление Горева А.А. суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Омска от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи