Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4741/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кийченко В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кийченко В.А. в пользу Кулиева О.Н. задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.

Обратить взыскание на предметы залога по договорам залога от " ... " на:

1) транспортное средство " ... " выпуска, тип ТС ? легковой, категория ? В, цвет кузова ? " ... ", VIN N " ... ", гос.знак " ... ", свидетельство о регистрации ТС: " ... ", N " ... ", принадлежащий Кийченко В.А., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предусмотренную договором залога от " ... " года в размере " ... " ( " ... ") руб.

2) транспортное средство " ... " года выпуска, тип ТС ? легковой универсал, категория ? В, цвет кузова ? " ... ", VIN N " ... ", гос.знак " ... ", свидетельство о регистрации ТС: " ... ", N " ... ", принадлежащий Ягодину В.В., определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предусмотренную договором залога от " ... " года в размере " ... " ( " ... ") руб.

Взыскать с Кийченко В.А. в пользу Кулиева О.Н. государственную пошлину в размере " ... " ( " ... ") руб. " ... " коп.".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев О.Н. обратился в суд с иском к Кийченко В.А., Ягодину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что " ... " между Кулиевым О.Н. и Кийченко В.А. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме " ... " руб. сроком до " ... ".

Обеспечением обязательств Кийченко В.А. по договору займа от " ... " являлись залог автомобиля марки " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Кийченко В.А., и залог автомобиля марки " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Ягодину В.В.

Денежные средства были получены Кийченко В.А. в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа возврат долга ответчиком не производился.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с " ... " по " ... " составил " ... " руб. " ... " коп.

Просил взыскать с Кийченко В.А. задолженность по договору займа от " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., обратить взыскание на заложенное имущество, возместить понесенные судебные расходы.

Истец Кулиев О.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Панкратов И.С. иск поддержал.

Ответчик Кийченко В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Конюхова А.А. признала иск в части требования о взыскании основного долга в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из данной суммы. Суду пояснила, что фактически Кулиевым О.Н. Кийченко В.А. по договору займа была передана сумма в размере " ... " руб., однако письменные доказательства этого отсутствуют. В период с " ... " по " ... " Кийченко В.А. возвратил истцу " ... " руб., передача денежных средств документально не оформлялась.

Ответчик Ягодин В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кийченко В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что фактически сумма займа по договору от " ... " составляет " ... " руб., остальная сумма в размере " ... " руб. является скрытыми процентами.

Из буквального толкования п. " ... " договора займа следует, что договор считается заключенным с момента его подписания и фактической передачи суммы займа по приходному кассовому ордеру. Такой документ в материалы дела истцом не представлен.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении в качестве свидетеля по делу " ... ", который мог подтвердить размер переданных по договору денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кулиева О.Н. - Панкратова И.С., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что " ... " между Кулиевым О.Н. и Кийченко В.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме " ... " руб., последний обязался возвратить указанную сумму в срок до " ... ".

В обеспечение заключенного договора займа " ... " Кулиевым О.Н. с Кийченко В.А. и Ягодиным В.В. были заключены договоры залога автомобиля марки " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Кийченко В.А., залоговой стоимостью " ... " руб., и автомобиля марки " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Ягодину В.В., залоговой стоимостью " ... " руб.

В соответствии с п. " ... " договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кийченко В.А. обязательств по возврату суммы займа залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку в период действия договора платежи в погашение долга не производились, Кулиев О.Н. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика Кийченко В.А. суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога.

Возражая на иск, представитель Кийченко В.А. - Конюхова А.А. получение денежных средств от истца не отрицала, однако указала, что фактически ответчику по договору займа были переданы денежные средства в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. были возвращены истцу в период с " ... " по " ... ", однако документальное подтверждение указанных обстоятельств отсутствует. Полагала, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть исчислена исходя из суммы займа в размере " ... " руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, принимая во внимание то обстоятельство, что допустимые и достаточные доказательства получения Кийченко В.А. заемных средств в ином размере, а также исполнения им обязательств по их возврату в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Кийченко В.А. в пользу Кулиева О.Н. подлежит взысканию задолженность по договору займа от " ... " в размере " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он постановлен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, на основании представленных по делу доказательств и при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма займа по договору от " ... " составляет " ... " руб., а остальная сумма в размере " ... " руб. является скрытыми процентами; размер переданных ответчику заемных средств не подтвержден приходным кассовым ордером, как это предусмотрено условиями договора, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. " ... " договора займа от " ... " займодавец (Кулиев О.Н.) обязуется передать в собственность заемщику (Кийченко В.А.) денежные средства в сумме " ... " руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму денежных средств на условиях, определенных настоящим договором.

Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами непосредственно после подписания сторонами договора. О получении суммы займа (ее части) заемщик обязан сделать соответствующую запись в настоящем договоре.

За пользование суммой займа проценты не устанавливаются (п. " ... " указанного договора).

Передача Кийченко В.А. денежных средств в размере " ... " руб. осуществлена в присутствии " ... " и подтверждается распиской от " ... ", которая является неотъемлемой частью договора.

Договор займа и расписка были собственноручно подписаны Кийченко В.А., принадлежность подписи им не оспорена.

Доказательств передачи ответчику денежных средств в ином размере в материалы дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере " ... " руб.

То обстоятельство, что в п. " ... " договора займа указано, что договор считается заключенным с момента его подписания и фактической передачи суммы займа по приходному кассовому ордеру, правильность выводов суда не опровергает с учетом сопоставления положений данного пункта с иными условиями договора.

Ссылка Кийченко В.А. на то, что в нарушение норм процессуального права суд не допросил в качестве свидетеля по делу " ... "., который присутствовал при подписании договора займа и может подтвердить размер переданных по договору денежных средств, основанием для отмены решения служить не может, поскольку ответчик, его представитель предусмотренным ч. 2 ст. 69 ГПК РФ правом на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции не воспользовались, что подтверждается протоколами судебных заседаний, а в силу принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса, объем представленных доказательств сторонами определяется ими самостоятельно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кулиев О.Н. просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда суммы заемных средств должны были быть возвращены ответчиком и до " ... ".

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что предусмотренный договором займа от " ... " срок возвращения денежных средств ответчиком Кийченко В.А. был нарушен, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом с учетом даты возникновения просрочки по возврату заемных денежных средств, действующей учетной ставки банковского процента, и требованиям ст.395 ГК РФ не противоречит.

Доводов, опровергающих правильность произведенных судом расчетов, доказательства выплаты истцу процентов по ст. 395 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование Кулиева О.Н. об обращении взыскания на заложенное по договорам от " ... " имущество в целях погашения задолженности по договору займа, руководствуясь ст. 348, 349 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку у истца возникло право требовать от заемщика исполнения обязательств по возврату долга, он вправе получить это исполнение за счет стоимости заложенного имущества путем обращения взыскания на предмет залога.

Таким образом, обращение взыскания на заложенные транспортные средства является правомерным и с учетом правил ст. 350 ГК РФ, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" суд первой инстанции правильно определил способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и установил начальную продажную цену заложенного имущества.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля марки " ... " года выпуска, принадлежащего Кийченко В.А., и автомобиля марки " ... " года выпуска, принадлежащего Ягодину В.В., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость указанных транспортных средств, согласованную сторонами в договорах о залоге от " ... ".

Доказательств иной стоимости автомобилей ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принятое по делу решение является законным и обоснованным, постановленным при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кийченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи