Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4742/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Манапова Р.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" и Манапова Р.А. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копейка, в том числе " ... " руб. - ссудная задолженность; " ... " руб. " ... " коп. - проценты за кредит; " ... " руб. - неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" и Манапова Р.А. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе " ... " руб. - ссудная задолженность; " ... " руб. - проценты за кредит; " ... " руб. - неустойка.

Расторгнуть кредитные договоры N " ... " от " ... " г., N " ... " от " ... " г., заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" и ОАО "Сбербанк России"".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Белокаменная" и Манапова Р.А. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по " ... " руб. " ... " коп. с каждого, а также почтовые расходы по " ... " руб. " ... " коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Производственная Компания "Белокаменная", Манапову Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров.

В обоснование требований истец указал, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственная Компания "Белокаменная" был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... " месяцев.

Кроме того, " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственная Компания "Белокаменная" был заключен кредитный договор N " ... " на аналогичных условиях.

Обеспечением кредитных обязательств ООО "Производственная Компания "Белокаменная" по договорам от " ... ", " ... " являлось поручительство Манапова Р.А.

Заемщики обязательства по возврату долга, уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, размер которой по состоянию на " ... " по договору от " ... " составил " ... " руб. " ... " коп., по договору от " ... " составил " ... " руб. " ... " коп.

Требование от " ... " о досрочном погашении имеющейся задолженности, расторжении кредитных договоров ответчиками не исполнено.

В связи с чем, истец просил расторгнуть кредитные договоры от " ... ", от " ... ", взыскать солидарно с ООО "Производственная Компания "Белокаменная", Манапова Р.А. задолженность по кредитным договорам, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.

Ответчики ООО "Производственная Компания "Белокаменная", Манапов С.А. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манапов Р.А. считает решение суда незаконным и необоснованным.

Не соглашается с представленными Банком расчетами задолженности по кредитным договорам от " ... ", от " ... ".

Ссылается на явную несоразмерность неустойки, начисленной по кредитному договору, последствиям нарушения кредитного обязательства.

Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не принято во внимание, что условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых, а также неустойки в размере " ... " % годовых, что в совокупности составляет " ... "% годовых и превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, в семь раз.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер присужденной судом неустойки по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "ПК "Белокаменная" Усакова А.А., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственная Компания "Белокаменная" в лице директора Манапова Р.А. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до " ... ".

Судом также установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Производственная Компания "Белокаменная" в лице директора Манапова Р.А. был заключен договор N " ... " о предоставлении заемщику кредита в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до " ... ".

По условиям названных кредитных соглашений погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере " ... " руб. Уплата процентов по кредиту производится ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом.

Договоры сторонами подписаны, никем не оспорены.

Обеспечением кредитных обязательств ООО "Производственная Компания "Белокаменная" по договорам от " ... ", от " ... " являются договоры поручительства N " ... " и N " ... ", заключенные с Манаповым Р.А.

Во исполнение условий кредитных договоров от " ... ", от " ... " Банк перечислил заемщику денежные средства в общей сумме " ... " руб.; ООО "Производственная Компания "Белокаменная" данными денежными средствами воспользовалось.

ООО "Производственная Компания "Белокаменная" свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его пользование исполняло ненадлежащим образом.

По состоянию на " ... " размер его задолженности составил:

- по договору N " ... " - " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. - ссудная задолженность, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за кредит, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка;

- по договору N " ... " - " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб. - ссудная задолженность, " ... " руб. " ... " коп. - проценты за кредит, " ... " руб. " ... " коп. - неустойка.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным.

При этом судом учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размеров задолженности по договорам N " ... ", N " ... " не могут быть приняты во внимание.

" ... " ОАО "Сбербанк России" в адрес ООО "Производственная Компания "Белокаменная" направило уведомление с просьбой погасить задолженность по кредитным соглашениям досрочно, однако требование Банка до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Установив существенное и неоднократное нарушение ответчиками обязательств по своевременному возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 363, 450, 810, 819 ГК РФ, сделал правильный вывод о взыскании солидарно с ООО "Производственная Компания "Белокаменная", Манапова Р.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанным кредитным договорам и расторжении этих договоров.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В апелляционной жалобе Манапов Р.А. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки, считая необходимым уменьшить его по правилам ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению исходя из следующего.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кредитными соглашениями N " ... ", N " ... " предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитом в размере " ... " % годовых (т.е. в размере увеличенной в два раза ставки процентов за пользование кредитом) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженностей размер неустойки, начисленной на сумму кредита, составил:

- по кредитному договору N " ... "- " ... " руб. " ... " коп.,

- по кредитному договору N " ... " - " ... " руб. " ... " коп.

Из материалов дела следует, что ответчик Манапов Р.А. принимал участие в судебном заседании " ... ", своим правом заявить о снижении размера неустойки не воспользовался; письменных ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком своих кредитных обязательств установлен, начисление неустойки произведено Банком в соответствии с условиями кредитных договоров, с которыми заемщик был ознакомлен, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков неустойку в заявленном истцом размере.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судебной коллегией не установлено.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в жалобе на то, что условиями кредитных договоров от " ... ", от " ... " предусмотрено взыскание процентов за пользование кредитом в размере " ... "% годовых, неустойки в размере " ... "% годовых, что в совокупности составляет " ... "% годовых и в семь раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства требования об оспаривании условии кредитных соглашений ответчиками не заявлялись, соответственно, предметом судебной проверки не являлись, в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ решение по этим требованиям судом первой инстанции не выносилось.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манапова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи