Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Бетехтиной Е.С. рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Зубовой А.Г. на решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Зубовой А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубовой А. Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от 30 августа 2013 года в размере " ... " " ... ", в том числе: сумма основного долга - " ... " " ... ", проценты за пользование займом - " ... " " ... ", штрафные санкции - " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, идентификационный номер " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ", в счет погашения задолженности по кредитному договору N " ... " от 30 августа 2013 года, определив его начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования Зубовой А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в части включения в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

Дополнительным решением Омского районного суда Омской области от 27 мая 2015 года постановлено:

"Уменьшить задолженность Зубовой А. Г. по основному долгу и начисленным процентам по кредитному договору N " ... " от " ... " на сумму " ... " " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в пользу Зубовой А. Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс банк" обратилось в суд с иском к Зубовой А.Г., указав, что 30.08.2013 между банком и Зубовой А.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме " ... " на срок до 30.08.2016 на приобретение автотранспортного средства марки " " ... "", год выпуска " ... " г., идентификационный N " ... ", двигатель N " ... ", кузов N " ... ", цвет " ... ". В целях обеспечения выданного кредита 30.08.2013 с ответчиком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля N " ... ". В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности составляет " ... ", из которых: " ... " - текущий долг по кредиту, " ... " - срочные проценты на сумму текущего долга, " ... " - долг по погашению кредита (просроченный кредит), " ... " - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), " ... " - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, " ... " - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Зубовой А.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Mazda 6" в счет погашения задолженности перед банком, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", взыскать расходы по уплате госпошлины по требованиям неимущественного характера в размере " ... ".

Зубова А.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Русфинанс Банк", в котором просила признать незаконным включение в сумму кредита оплаты услуги по SMS-информированию, уменьшить сумму основного долга по кредитному договору на " ... " (стоимость услуги по CMC-информированию); уменьшить сумму начисленных процентов по кредиту в связи с уменьшением суммы долга на " ... " ( " ... " % (полная стоимость кредита) х " ... " года (срок действия услуги)); признать незаконным списание денежных средств заемщика в счет уплаты штрафной неустойки, распределить уплаченную сумму в размере " ... " в счет уплаты основного долга и уплаты процентов по кредиту прямо пропорционально соотношению задолженности между долгом по погашению кредита и долгом по неуплаченным в срок процентам ( " ... "% основной долг, " ... "% проценты): на сумму " ... " снизить задолженность по основному долгу, на сумму " ... " снизить сумму задолженности по процентам; снизить размер неустойки, предусмотренной п. 6.1. кредитного договора, и уменьшить денежные суммы, которые истец просил взыскать в качестве повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга и по уплате процентов, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; признать расторгнутым кредитным договор N " ... " от 30.08.2014.

Представитель банка Самойленко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Зубова А.Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Фролов А.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зубова А.Г. просит решение суда изменить в части, признать незаконными действия банка по включению в сумму кредита оплаты услуги по смс-информированию в размере " ... "; признать кредитный договор расторгнутым с даты вступления в силу решения суда. Полагает, что суд неправомерно уменьшил сумму кредита на " ... " без учета процентов за пользование кредитом, а также без возложения штрафа за нарушение прав потребителей. Сумма кредита с учетом процентов и штрафа подлежит уменьшению на " ... ". Полагает, что в связи с требованием банка вернуть всю сумму кредита единовременно и досрочно, обращение взыскания на предмет залога означает, что кредитор в одностороннем порядке фактически расторг договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" Верязова Е.Д. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Зубовой А.Г. был заключен кредитный договор N " ... " на суму " ... " сроком до 30.08.2016 под " ... " % годовых для покупки автотранспортного средства - автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, в том числе, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства (страховых премий, при их наличии).

По условиям договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставленных в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования N " ... " с последующим перечислением денежных средств согласно целевому назначению (п. 3.2 договора).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа " ... " на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту (п. 5.1, 5.1.1 договора).

Заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль (п. 7.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере " ... "% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п. 8.1.1 договора).

Личной подписью в договоре заемщик подтвердила, что с памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлена (л.д. 11).

Обязательства по предоставлению кредита на указанных выше условиях банк исполнил надлежащим образом: договор купли-продажи автомобиля был заключен между ЗАО "МАКС Моторс Престиж" и Зубовой А.Г. " ... " ( " ... "), на основании заявлений заемщика платежными поручениями от " ... " N " ... ", N " ... " продавцу была перечислена сумма за автомобиль в размере " ... ", страховщику ОАО "АльфаСтрахование" перечислена страховая премия по договору страхования каско в размере " ... " ( " ... ").

Во исполнение условий кредитного договора " ... " между ЗАО "Русфинанс Банк" и Зубовой А.Г. был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Залоговая стоимость имущества составила " ... " ( " ... ").

Вместе с тем, обязательства по гашению кредита со стороны заемщика исполнялись ненадлежащим образом.

В данной связи банком в адрес заемщика была направлена претензия, в которой Зубова А.Г. была проинформирована о наличии и размере задолженности по состоянию на 07.10.2014, разъяснены положения закона о праве банка требовать досрочного возврата суммы займа с процентами, обратить взыскание на предмет залога ( " ... ").

Поскольку в добровольном порядке задолженность Зубовой А.Г. погашена не была, банк обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчету банка по состоянию на 17.10.2014 задолженность по кредитному договору составила " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - срочные проценты на сумму текущего долга, " ... " - просроченная сумма основного долга; " ... " - просроченные проценты; " ... " - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, " ... " - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов ( " ... ".).

Предъявляя встречный иск, ответчик выразила несогласие с размером задолженности, ссылаясь на неправомерность включения в сумму кредита оплаты услуги за SMS-оповещение, нарушение банком положений ст. 319 ГК РФ, несоразмерность штрафной неустойки нарушенному обязательству.

Проверяя доводы ответчика, по ходатайству представителя последней определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, в ходе которой аудитором ООО "Аудиторская компания "Финансовый советник" установлено, что общий размер задолженности Зубовой А.Г. по состоянию на 06.10.2014 перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору определен правильно и составляет " ... " При этом с учетом положений ст. 319 ГК РФ издержки кредитора по получению исполнения составляют " ... "; проценты за пользование займом - " ... ", сумма основного долга - " ... ", штрафные санкции (в т.ч. повышенные проценты за просрочку уплаты) - " ... " При условии зачета денежной суммы за услуги СМС-информирования в размере " ... " в счет оплаты задолженности по кредитному договору составляет " ... ", с учетом требований ст. 319 ГК РФ издержки кредитора по получению исполнения - " ... "; проценты за пользование займом - " ... ", сумма основного долга - " ... ", штрафные санкции (в т.ч. повышенные проценты за просрочку уплаты) - " ... ".

Поскольку факт заключения кредитного договора, получения по нему денежных средств, наличие задолженности стороной ответчика не оспаривались, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Первоначально, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы долга, суд, принимая во внимание сумму задолженности по договору, определенную экспертом в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизил ее на " ... " (плата за услуги SMS-оповещения), уменьшил сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ до " ... ".

Дополнительным решением суда от 27.05.2015 задолженность ответчика по кредитному договору уменьшена на сумму платы за услуги SMS-оповещения с начисленными на нее процентами ( " ... " + " ... " = " ... "), в пользу ответчика взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... " ( " ... "/ " ... ").

Условие об SMS-оповещении содержится в п. 10.4 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право без дополнительного уведомления сообщать информацию об исполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по телефонам (в том числе посредством передачи SMS-сообщения по номеру мобильного телефона) и адресам, заявленным заемщиком кредитору ( " ... ").

Из заявления на перевод средств от 30.08.2013 следует, что заемщик выразила согласие на оплату дополнительной услуги в размере " ... " ( " ... ").

Вместе с тем, как указано в решении, суду не представлено доказательств факта направления ответчику таких сообщений, т.е. факта оказания заемщику оплаченной им услуги. Данный вывод суда банком не оспорен.

При таком положении, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения суммы задолженности истца по кредитному договору на сумму оплаты за услугу SMS-оповещение с начисленными на нее процентами. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с банка в пользу истца взыскан штраф.

Решение суда, дополнительное решение истцом по основному иску не обжалуются.

В данной связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер задолженности по кредиту подлежит уменьшению на сумму оплаты за услугу SMS-оповещение с начисленными на нее процентами и суммой штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" с учетом содержания дополнительного решения во внимание судебной коллеги приняты быть не могут.

Доводы подателя жалобы о том, что требования банка вернуть всю сумму кредита единовременно и досрочно, обращение взыскания на предмет залога означает, что кредитор в одностороннем порядке фактически расторг договор, основаны на неправильном толковании норм закона.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Кроме того, заявление требований о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства систематическое нарушение ответчиком сроков внесения платежей нашло свое подтверждение, согласно пояснениям представителя банка последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 30.09.2014, с момента подачи искового заявления Зубова платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Поскольку залоговая стоимость в размере " ... " определена сторонами в договоре, в ходе судебного разбирательства стороны возражений по указанной сумме не заявляли, суд правомерно определил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: