Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "УРАЛСИБ" на определение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску ОАО "УРАЛСИБ" к Шрайнеру А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Шрайнеру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указали, что " ... " со Шрайнером А.А. был заключен кредитный договор, о предоставлении заемщику кредит в размере " ... " под 24,50% годовых на срок до " ... ".

Заочным решением Омского районного суда Омской области от " ... " с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", проценты за пользование кредитом по ставке 24,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга с " ... " до дня полного погашения задолженности включительно.

" ... " представитель Шрайнера А.А. - Вахитов Я.О. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что размер взысканной неустойки несоразмерен с последствиями нарушения кредитных обязательств, при списании денежных средств банк нарушил очередность. Кроме того указал, что определением Арбитражного суда Омской области от " ... " в отношении Шрайнера А.А. была введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Считал, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца ОАО "УРАЛСИБ" - Гуськов М.Ю. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что получение кредита не было связано с предпринимательской деятельностью.

Представитель ответчика Шрайнера А.А. - Вахитов Я.О. поддержал доводы о прекращении производства по делу, так как требования банка должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Ответчик Шрайнер А.А. участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "УРАЛСИБ" - Заячковский В.С. просит определение отменить и разрешит вопрос по существу. Указывает, что согласно ст. 25 ГК РФ кредитор, требования которого не связаны с предпринимательской деятельностью, не обязан предъявлять требования в рамках дела банкротстве, он вправе самостоятельно определить подведомственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шрайнера А.А., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает подведомственные ему дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иные категории дел подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Принимая определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ( " ... ") и до окончания дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Омской области от " ... " исковые требования не могли быть заявлены вне процедуры дела о банкротстве, иск ОАО "УРАЛСИБ" был подан " ... " и спор о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в рамках дела о признании банкротом ИП Шрайнера А.А..

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствуют обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.

Из материалов дела следует, что " ... " истец - ОАО "УРАЛСИБ" и Шрайнер А.А. заключили кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере " ... ".

В п. 1.5 указано, что кредит предоставляется на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Заемщик Шрайнер А.А. в договоре был указан как гражданин РФ.

Таким образом, ответчик, получая кредит, определил свой статус как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, и обозначил отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доказательств того, что денежные средства в размере " ... " были получены ответчиком на предпринимательские нужды, материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от " ... " "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду, подведомственны споры, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Поскольку исковые требования заявлены из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика, то в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом, статус Шрайнера А.А. как индивидуального предпринимателя, введение в отношении него процедуры наблюдения, признание его несостоятельным и открытие конкурсного производства в деле о банкротстве, не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В силу положений ч. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ГК РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, закон предоставляет кредитору право, и не обязывает его предъявлять требования к ответчику только в рамках дела о банкротстве, поскольку требования по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не заявленные при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу после завершения таких процедур.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы принимаются коллегией во внимание, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ОАО "УРАЛСИБ" - Заячковского В.С. - удовлетворить.

Определение Омского районного суда Омской области от 02 июня 2015 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ОАО "Уралсиб" к Шрайнеру А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи областного суда: