Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4756/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Свешниковой Е.И. на определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать Свешниковой Е. И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " по делу по иску Филоновой В. Г. к Свешниковой Е. И., Демидовичу М. А. о возмещении вреда".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свешникова Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда " ... " от " ... " удовлетворены исковые требования Филоновой В.Г. к Свешниковой Е.И., Демидовичу М.А. о возмещении вреда. В установленный срок подать апелляционную жалобу не представилось возможным, поскольку копия решения суда получена ею только " ... " Просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Филонова В.Г. возражала против восстановления пропущенного процессуального срока.

Заявитель Свешникова Е.И. и иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Свешникова Е.И. просит определение отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. Считает, что срок для апелляционного обжалования начал течь с момента получения ею копии решения суда - " ... " Указала, что в судебном заседании " ... " она участия не принимала, о принятом судом решении не знала, копия решения суда ей не высылалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Филонова В.Н. обратилась в суд с иском к Демидовичу М.А. и Свешниковой Е.И. о возмещении вреда.

В качестве места жительства Свешниковой Е.И. в исковом заявлении указан адрес: " ... ", " ... ". В материалах дела также имеется расписка Свешниковой Е.И. о даче ею согласия на уведомление посредством СМС-извещения по тел. " ... "

Определением Первомайского районного суда от " ... " было возобновлено производство по делу после приостановления по причине проведения судебной экспертизы. Судебное заседание было назначено на " ... " в " ... " мин.

В материалах дела имеются сведения о направлении Свешниковой Е.И. о вызове в качестве ответчика в указанное судебное заседание судебного извещения с помощью смс сообщения на номер " ... ". Данное сообщение было доставлено абоненту " ... " в " ... "

" ... " Первомайским районным судом по делу было вынесено решение, которым исковые требования Филоновой В.Г. были удовлетворены, с Демидовича С.А. в ее пользу взыскано " ... "., в счет возмещения судебных расходов - " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме (мотивированное решение) было изготовлено 06.02.2015. Таким образом, решение могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок до " ... "

Из материалов дела усматривается, что " ... " в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения суда была направлена Свешниковой Е.И. по адресу: " ... ", " ... ".

Апелляционная жалоба подана Свешинковой Е.И. только " ... "

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен при признании причины его пропуска уважительными.

С учетом того, что срок обжалования решения " ... " истек, апелляционная жалоба подана Свешниковой Е.И. более чем через месяц после указанной даты, она должна была представить суду доказательства того, что в силу уважительных причин не имела возможности составить и подать жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Свешникова Е.И. указала, что с решением суда ознакомилась только " ... " г., поскольку не получала извещения о дате и времени судебного заседания " ... " г., в котором было вынесено решение, и не получала копию решения, направленную ей судом по почте.

Данные доводы опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что все извещения направлялись судом Свешниковой Е.И. по телефону, указанному ею в расписке о даче согласия на СМС уведомление.

Копия решения суда высылалась по адресу, который указывается и самой Свешниковой Е.И. в апелляционной жалобе (л.д. 213).

В своем ходатайстве о восстановлении срока для обжалования Свешникова Е.И. указывает, что копию решения суда получила " ... " Апелляционная жалоба подана ею " ... "

В такой ситуации коллегия усматривает, что Свешникова Е.И. и после получения копии решения не предприняла своевременных мер для его обжалования.

Судом первой инстанции верно оценены доводы Свешниковой Е.И. и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока апелляционного обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что срок для подачи апелляционной жалобы начал течь с момента ознакомления с решением суда - " ... " г., поскольку Свешникова Е.И. не принимала участия в судебном заседании " ... " г., отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм.

С учетом положений ст. 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления мотивированного решения суда по делу, а не с момента ознакомления стороны с решением суда.

Таким образом, доводы Свешниковой Е.И. о том, что срок обжалования следует исчислять с " ... " г., не соответствуют положениям закона.

Иные доводы жалобы повторяют позицию Свешниковой Е.И., изложенную в обоснование ходатайства о восстановлении срока: о неизвещении ее о дате слушания дела, о неполучении своевременно копии решения суда. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, правильность которой не вызывает у апелляционной коллегии сомнений.

Вынесенное судом определение является обоснованным, соответствует положениям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Свешниковой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: