Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Батура Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуштаевой Н.Д. на решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В иске Нуштаевой Н. Д. к ЗАО "Райффайзенбанк" об истребовании документов отказать".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуштаева Н.Д. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о возложении обязанности предоставить копии документов.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен кредитный договор N " ... " от " ... " По условиям данного договора АО "Райффайзенбанк" открыл текущий счет, принял на себя обязательство предоставить кредит.

" ... " она направила АО "Райффайзенбанк" письмо (претензию) об истребовании копий кредитного договора, приложения к договору, графика платежей, а также об истребовании расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия договора. Однако ответа банка на ее претензию не последовало. Данными действиями ответчик нарушил ее право как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге. С учетом изложенного просила обязать АО "Райффайзенбанк" предоставить ей копии кредитного договора N " ... " от " ... " г., приложения к кредитному договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счета с момента заключения договора.

В судебное заседание истец Нуштаева Н.Д. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" Геринг Е.А., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований Нуштаевой Н.Д. отказать, указала, что истец не доказала факт обращения с претензией в банк. Пояснила, что банк не направляет по почте такие документы по письменным запросам, поскольку это противоречит закону. Кроме того, недобросовестные лица могут воспользоваться сведениями о заемщике.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нуштаева Н.Д. просит решение отменить, ее требования удовлетворить. Ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении ее исковых требований не имелось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Нуштаевой Н.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В материалах дела имеется представленная банком копия заявления Нуштаевой Н.Д. N " ... " в АО "Райффайзенбанк" о предоставлении потребительского кредита на сумму " ... " руб. на срок " ... " мес. под " ... " годовых, в рамках которого истец просил: перечислить сумму кредита на имеющейся счет или открыть на ее имя текущий счет и произвести на него зачисление кредитных средств. Кроме того, из материалов дела следует, что АО "Райффайзенбанк" принял решение о предоставлении Нуштаевой Н.Д. кредитных средств, совершил действия (акцепт) по принятию предложения Нуштаевой Н.Д., перечислив " ... " денежные средства в сумме " ... " руб. на ее счет.

К исковому заявлению Нуштаевой Н.Д. приложена претензия к ответчику от " ... " г., которая в т.ч. содержит просьбу предоставить копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету за весь период.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих факт направления АО "Райффайзенбанк" указанной претензии, получения банка этой претензии и отказа банка в выдаче необходимых документов по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данная претензия Нуштаевой Н.Д. не имеет входящего штампа банка или другой отметки о получении данного документа ответчиком.

Приложенная к иску ксерокопия списка почтовых отправлений Нуштаевой Н.Д., проживающей в г. Омске, заверенная организацией почтовой связи в " ... ", не является доказательством отправки указанной претензии ответчику.

Каких-либо доказательств получения АО "Райффайзенбанк" данной претензии истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих получение банком претензии, а также нарушение ее прав потребителя со стороны АО "Райффайзенбанк" в виде отказа банка в предоставлении требуемой информации о заключенном кредитном договоре.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований Нуштаевой Н.Д.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует ст. 857 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на информацию о работах, товарах, услугах, в соответствии с которыми банк обязан предоставлять клиенту всю истребуемую им информацию об оказываемой услуге, отклоняются.

Как указано выше, достоверных доказательств обращения в банк за копиями документов, выпиской об операциях по кредиту, а также нарушения банком прав Нуштаевой Н.Д., истцом не представлено, на наличие каких-либо требований в связи с нарушением ее прав как потребителя услуг в связи с исполнением кредитного договора истец не ссылалась. В такой ситуации оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены банком, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Нуштаевой Н.Д. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуштаевой Н.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: