Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Мацкевича П.Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Мацкевича П. Б. к Панфилову А. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мацкевич П.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Панфилову А.И., указывая, что между сторонами были заключены договор займы от " ... " на сумму " ... " руб. с выплатой " ... " процентов годовых и от " ... " на сумму " ... " руб. с выплатой " ... " процентов годовых. Займы предоставлялись для приобретения жилья и автомобиля. По договору от " ... " возврат заемных средств должен был производиться частями - последний платеж не позднее " ... " Срок возврата займа по договору от " ... " установлен до " ... " Вместе с тем обязательства по возврату основного долга и уплате начисленных процентов заемщиком не исполнены.

Просил взыскать с Панфилова А.И. основной долг в размере " ... " руб. по договору займа, заключенному в " ... " году, " ... " руб. - долг по договору займа " ... " года, проценты по договору от " ... " года в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", проценты по договору от " ... " года в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Мацкевич П.Б. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Авдеев Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик Панфилов А.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Аксенова К.В. требования иска признала.

Третье лицо Панфилова Л.В. отрицала факт заключения ее супругом договоров займа, сославшись на то, что договоры появились только после того, как у нее с ответчиком начался раздел имущества. Квартира была приобретена за " ... " руб., из которых " ... " руб. - личные средства и " ... " руб. - совместные. Автомобиль куплен на денежные средства, полученные от продажи ее машины с доплатой. В даты, которые указаны в договорах займа ответчик находился в " ... " и не мог их заключить.

Представитель Панфиловой Л.В. - Кайзер Ю.В. полагала договоры займа подложными. Составлены для того, чтобы с помощью решения суда обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов. Ответчик не сообщал о том, что занял средства, согласия супруги не получал.

Представитель третьего лица ООО "РеалСтрой" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мацкевич П.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность того, что переданные Панфилову А.И. денежные средства брал из кассы ООО "РеалСтрой". Указывает на признание ответчиком факта получения денежных средств и подтверждение реального характера заемных отношений, платежеспособность займодавца. Трудоустройство ответчика в " ... " не препятствовало посещению г.Омска.

В возражениях на жалобу представитель Панфиловой Л.В. - Кайзер Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, настаивая на подложности договоров займа.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мацкевича П.Б. Авдеева Д.А., поддержавшего жалобу, представителей Панфилова А.И. Шлюшинского и Панфилову И.А., согласившихся с доводами жалобы, Панфилову Л.В. и её представителя Кайзер Ю.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих требований истцом представлены договоры денежных займов от " ... " на сумму " ... " рублей и от " ... " на сумму " ... " руб., из теста которых следует, что в указанные даты Мацкевич П.Б. предоставил в долг Панфилову А.И. названные выше денежные средства в первом случае для приобретения заемщиком квартиры, во втором - легкового автомобиля.

Договор займа от " ... " был предоставлен под проценты " ... " годовых, с условием возврата не позднее " ... " - " ... " руб., не позднее " ... " - " ... " руб.

Договор займа от " ... " был предоставлен под проценты " ... " годовых, с условием возврата до " ... "

Поскольку договоры займа были заключены в период брака Панфилова А.Н. с Панфиловой Л.В., последняя была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Панфилов А.И. в судебном заседании 14.04.2015г. не участвовал. Ранее в судебном заседании предъявленные истцом требования признавал в полном объеме и пояснял, что по первому договору займа деньги занимал для приобретения квартиры для " ... ", " ... " своей жены Панфиловой Л.В., которая жила на съемной квартире. В " ... " году у него имелись средства на счетах в банках. Второй договор займа был заключен для приобретения Панфиловой автомобиля. Также пояснил, что в настоящее время рассматривается дело по его иску о разделе имущества с Панфиловой Л.В ... Долги по договорам займа не предъявлены к разделу.

Третье лицо Панфилова Л.В. в ходе рассмотрения дела поясняла, что никаких договоров займа не было, они появились только после того, как у нее с ответчиком начался раздел имущества. Квартира была приобретена за " ... " руб., из которых " ... " руб. она внесла от продажи своей квартиры и " ... " руб. были совместные деньги с ответчиком. Автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи ее машины с доплатой. В " ... " году ответчик находился в " ... ", он приезжал в Омск на несколько дней, но после даты указанной в договоре займа. Когда была приобретена квартира, ответчика не было в городе. Квартиру оплачивала наличными денежными средствами.

В соответствии со статьей 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общие долги супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (ст.39 СК РФ), суд первой инстанции верно принял во внимание доводы третьего лица - Панфиловой Л.В. и тщательно исследовал обстоятельства заключения договоров займа.

Из заключения экспертизы " ... " N " ... ", назначенной по ходатайству третьего лиц Панфиловой Л.В., следует, что по результатам проведенных исследований эксперты пришли к выводам, что установить, соответствует ли время изготовления договора денежного займа от " ... " г., подписанного Мацкевичем П.Б. и Панфиловым А.И., включая время нанесения на нем подписей, представленной в данном договоре дате - " " ... "", не представляется возможным. Установить, соответствует ли время исполнения изготовления договора денежного займа от " ... " г., подписанного Мацкевичем П.Б. к Панфиловым А.И., включая время нанесения на нем подписей, представленной в данном договоре дате - " " ... "", не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что в штрихах подписей от имени Мацкевича П.Б. и Панфилова А.И. в указанных договорах отсутствует маркер старения (глицерин) и установить давность их исполнения не представляется возможным (л.д.44 т.2).

При определении того, были ли между сторонами спора в действительности заключены договоры займа, суд тщательно исследовал обстоятельства передачи денежных средств Мицкевичем П.Б. Панфилову А.И., наличие у заемщика денежных средств на момент их передачи, а также необходимости семьи Панфиловых в их займе.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что ООО "РеалСтрой" " ... " передало " ... " руб. Мацкевичу П.Б., а " ... " - " ... " руб ... Документов, подтверждающих наличие указанной суммы в кассе общества, отражения движения денежных средств в бухгалтерской документации не представлено. Данные из налоговых органов также не подтверждают, что общество располагало такими суммами, либо указывало их в качестве кредиторской задолженности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что стоимость приобретаемого Панфиловой Л.В. " ... " жилого помещения составила " ... " руб..

Панфилова Л.В. представила договор купли-продажи, принадлежащей ей ранее на праве собственности квартиры, согласно которого она продала " ... " данную квартиру за " ... " рублей.

Суд исследовал счета Панфилова А.И. и обоснованно пришел к выводу о том, что семья имела достаточно денежных средств для приобретения автомобиля, не прибегая к займу.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать верный вывод о том, что денежные средства Панфилову А.И. истцом не передавались, финансовое положение семьи не требовало привлечения дополнительно денежных средств по договорам займа.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в иске о взыскании задолженности, поскольку ответчик Панфилов А.И. признал исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны.

В соответствии с положениями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку рассматриваемые обстоятельства и возникновение прав и обязанностей сторон по договору займа непосредственно затрагивают права и обязанности третьего лица - Панфиловой Л.В., то суд обоснованно не принял признание ответчиком и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, его выводы подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевича П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "