Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Чеботаревой Е.А., Будылка А.В.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе Бирковой О.И. на решение Москаленского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" к Бирковой О. И. - удовлетворить.

Взыскать с Бирковой О. И. в пользу Закрытого акционерного общества "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" - " ... " в счёт погашения просроченной задолженности по договору займа N " ... " от " ... ", а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: Омская область " ... ", общей площадью 45,9 кв.м., принадлежащего на праве собственности Бирковой О.И., путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену " ... "".

Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Первая инвестиционная корпорация "Ипотека" обратилось в суд с иском к Бирковой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указали, что " ... " между ЗАО ПИК "Ипотека" и Бирковой О.И. заключен договор займа, согласно которому ответчице предоставлен кредит в размере " ... " сроком до " ... " с переменной процентной ставкой. В обеспечение исполнения договора в залог корпорации был передан жилой " ... " в " ... " Омской области, приобретенный на предоставленные средства. Поскольку заемные средства в срок не возвращены, просили взыскать долг по договору займа: " ... " - основной долг, проценты за пользование кредитом в размере " ... ", расходы по госошлине в размере " ... "; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: Омская область, " ... ", определив способ продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость имущества.

В судебном заседании представитель истца ЗАО ПИК "Ипотека" Чуб А.О. требования подержала, пояснила, что задолженность по договору займа должна быть погашена за счёт средств материнского капитала. Оценку приобретаемого дома Биркова О.И. не провела, поэтому в договоре была указана рыночная стоимость имущества на тот момент. Дом представителем истца не осматривался. Исходя из кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности, стоимость жилого дома составляет " ... ", стоимость земельного участка " ... ". До настоящего времени никаких денежных средств, в счёт погашения задолженности по договору займа от ответчицы не поступало.

Ответчица Биркова О.И. иск не признала, пояснила, что в приобретении дома ей помогала риелтор Франчук Л.А ... Стоимость дома составила " ... ", но в договоре было указано " ... " с целью обналичивания материнского капитала. Документы для получения займа у истца она полностью не читала, так как нужно было много читать, какие документы в итоге подписала, не знает. Денежные средства по предварительной договорённости с представителем ЗАО ПИК "Ипотека" она передала в банке без составления письменного документа (расписки) генеральному директору Чуб А.О., которая пояснила, что как только пенсионный фонд перечислит деньги материнского капитала в общество, она может их снять и забрать себе. Документы истец ошибочно направил в Марьяновский пенсионный фонд, поэтому вопрос о выделении ей средств материнского капитала не рассмотрен. Поскольку деньги отдала истцу, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ - УПФ в " ... " Загоруля В.П. пояснила, что Биркова О.И. с заявлением к ним о перечислении средств материнского капитала ЗАО ПИК "Ипотека" на улучшение жилищных условий не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Биркова О.И. просит решение отменить и принять новое. Приводит доводы аналогичные пояснениям, данным в суде первой инстанции. Указывает, что при заключении договора займа с истцом была договоренность о передаче денежных средств представителю ЗАО ПИК "Ипотека" до поступления средств материнского капитала. " ... " в присутствии Франчук Л.А., она отдала деньги Чуб А.О..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО ПИК "Ипотека", полагавшего, что судом постановлено законное и обоснование решение, оснований для отмены которого не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ЗАО ПИК "Ипотека" и Бирковой О.И. заключен договор займа N " ... ", по которому ответчице выдан кредит в размере " ... " на срок до " ... ". Ответчица обязалась возвратить долг и уплатить проценты в соответствии с п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 1.3. денежные средства выдавались для приобретения в собственность жилого дома по адресу: Омская область, " ... "

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор ипотеки приобретаемого имущества.

Договор займа в п. 3.7 предусматривал, что заемщик в счет исполнения обязательств, вправе использовать средства материнского (семейного) капитала.

Согласно платежному поручению N " ... " от " ... " денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчицы, таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1 договора займа " ... " Биркова О.И., Лось Ю.Н. в лице представителя Бирковой Е.Г. и ЗАО ПИК "Ипотека" заключили договор купли-продажи (с возникновением ипотеки в силу закона), по условиям которого ответчица приобрела в собственность жилой " ... " в д. " ... " Омской области, площадью 45,9 кв.м.

В силу п. 1.4 договора объект недвижимости был приобретен за счет заемных средств по договору займа N " ... " и собственных средств в размере " ... " (п. 2.1). В договоре также имеется запись продавца в лице представителя Бирковой Е.Г. о том, что расчет произведен полностью.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Бирковой О.И. " ... ", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество.

Согласно приходным кассовым ордерам N " ... " Биркова О.И. уплатила истцу проценты по договору займа в размере " ... " " ... " и " ... " " ... ", соответственно.

Иные выплаты в счет исполнения обязательств, Биркова О.И. не осуществляла.

В с нарушением обязательств по договору займа, у ответчицы образовалась задолженность. В связи с этим, " ... " в адрес Бирковой направлено требование N " ... " о возврате займа и уплате начисленных процентов на общую сумму " ... ", из которых " ... " - основной долг и " ... " - проценты. Требование не исполнено.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчица указывала, что денежные средства после перечисления их на расчетный счет, сняла и передала директору ЗАО "ПИК Ипотека", то есть фактически ими не воспользовалась.

Вместе с тем, из договора купли-продажи следует, что продавец расчет по договору получил полностью.

По сведениям из ГУ - УПФ РФ в " ... " Омской области от " ... " с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала Биркова О.И., не обращалась.

Доказательства, подтверждающие, возможность осуществить оплату по договору купли-продажи жилого дома собственными средствами, Биркова О.И. суду не представила. Из договора следует, что дом стоит " ... ", из них за счет собственных средств Биркова уплатила " ... ".

Довод ответчицы о том, что стоимость жилого дома составляет " ... ", материалами документально не подтвержден.

Кроме того, Биркова О.И. обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Чуб О.И., так как снятые денежные средства в банке она передала последней по устной договоренности до момента ответа из пенсионного органа.

Постановлением ОП N " ... " УМВД России по г. Омску от " ... " в возбуждении уголовного дела в отношении Чуб О.И. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Кроме того, из постановления следует, что в настоящее время момент ответчица вместе с несовершеннолетними детьми проживает в доме, приобретенном по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему Бирковой О.И ... Принимая во внимание невозврат в срок заемных денежных средств и процентов, начисленных на них, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809-810 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Бирковой О.И. задолженности по договору займа от " ... ".

Из пункта 4.4.2 договора займа N " ... " усматривается, что заимодавец - ЗАО "ПИК Ипотека" вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случаях просрочки возврата суммы займа и (или) уплаты процентов за пользование им более чем на 10 календарных дней, либо не удовлетворении требования о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 15 календарных дней, считая от даты получения такого требования.

Учитывая, что указанные обстоятельства наступили, принимая во внимание положения ст. ст. 349, 350 ГК РФ, 50, 51, 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости), а также то, что начальную продажную стоимость заложенного имущества установлена по условиям договора и ответчица ее не оспаривала, суд обоснованно обратил взыскание на жилой " ... " Омской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию Бирковой О.И., изложенную в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, где им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда законное и обоснованное, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: