Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4786/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хомицкого В.А. на определение Полтавского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Хомицкого В. А. к Эрлиху А. В. о взыскании задолженности по договору займа со всеми приложенными документами.

Разъяснить Хомицкому В.А. право на предъявление искового заявления в Октябрьский районный суд г. Омска, расположенный по адресу: " ... ", " ... "".

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомицкий В.А. обратился в суд к Эрлиху А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что сторонами заключен договора займа от " ... " г., по которому Хомицкий В.А. передал Эрлиху А.В. денежные средства в сумме " ... " Эрлих А.В. свои обязательства по возврату заемных денежных средств не возвращает.

Просил взыскать с Эрлиха А.В. задолженность по договору займа, а также судебные расходы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Хомицкий В.А. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству Полтавского районного суда Омской области. Указывает, что последним известным местом жительства ответчика является: " ... ", р. " ... ". Истец лишен возможности самостоятельно установить место жительства ответчика, об изменении места жительства Эрлих А.В. истца не предупреждал.

Обсудив доводы частной жалобы Хомицкого В.А., изучив представленный с жалобой материал, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Хомицкий В.А. обратился в Полтавский районный суд Омской области суд с исковым заявлением к Эрлиху А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от " ... " г.

В исковом заявлении Хомицкого В.А. местом жительства Эрлиха А.В. указан адрес: Омская область, " ... ", р. " ... "А.

Между тем, согласно представленным по запросу суда сведениям УФМС по Омской области в " ... ", Эрлих А.В., " ... " г.р., значится снятым с регистрационного учета " ... " с места жительства по адресу: г. " ... ", " ... ".

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Хомицкого В.А. подано в Полтавский районный суд с нарушением правил подсудности, поскольку последним местом жительства ответчика является территория, отнесенная к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Омска.

Сведений о том, на территории " ... " Омской области имеется какое-либо имущество ответчика, в исковом материале и частной жалобе не приводится.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку исковое заявление Хомицкого В.А. подано в Полтавский районный суд Омской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ, Полтавский районный суд Омской области пришел к правильному выводу о том, что оно подлежит возврату заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Одновременно, суд первой инстанции правильно разъяснил Хомицкому В.А. его право обращения с настоящим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска ( " ... ", " ... ").

Вынесенное судом определение соответствует нормам гражданского процессуального закона, является правильным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Хомицкого В.А. о том, что последним известным местом жительства ответчика является: " ... ", р. " ... ", противоречат материалам дела, которыми подтверждается, что последним место жительства Эрлиха А.В., по которому он был зарегистрирован и впоследствии снят с регистрационного учета является " ... ", " ... ".

Каких-либо доказательств того, что Эрлих А.В. был зарегистрирован по месту жительства или месту пребывания в р. " ... " не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что истец лишен возможности самостоятельно установить место жительства ответчика, а сам Эрлих А.В. об изменении места жительства истца не предупреждал, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу определения, поскольку суд первой инстанции в рамках рассмотрения вопроса о возможности принятия иска к своему производству установил последнее место жительства ответчика и разъяснил Хомицкому В.А. возможный порядок защиты его прав посредством обращения с соответствующим требованием в Октябрьский районный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата заявления является обоснованным, а постановленное по делу определение признается законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Полтавского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, частную жалобу Хомицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: