Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4788/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Маринюк Т.И. на решение Оконешниковского районного суда Омской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горина А. К. к Маринюк Т. И. и Павлишиной А. С. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок - удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи и государственную регистрацию права собственности Павлишиной А. С. на земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г., N " ... ".

Признать недействительной сделку купли-продажи, а также государственную регистрацию права собственности Павлишиной А. С. на земельный участок общей площадью " ... ", расположенный по адресу: " ... ", расположен в " ... " метрах по направлению на восток от здания Б., расположенного по " ... "; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г., N " ... ".

Признать недействительной сделку купли-продажи, а также государственную регистрацию права собственности Павлишиной А. С. на производственное помещение универсальный рынок, общей площадью " ... ". расположенное по адресу: " ... ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г., N " ... "

Признать недействительной сделку купли-продажи, а также государственную регистрацию права собственности Павлишиной А. С. на нежилое помещение - гараж, общей площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: " ... ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г., N " ... ".

Признать недействительной сделку купли-продажи, а также государственную регистрацию права собственности Павлишиной А. С. на нежилое помещение - ремонтная мастерская, общей площадью " ... "., расположенное по адресу: " ... ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г., N " ... "

Признать недействительной сделку купли-продажи, а также государственную регистрацию права собственности Павлишиной А. С. на нежилое помещение - ремонтная мастерская, общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " г., N " ... "

Применить последствия недействительности сделок в виде аннулирования записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... ". N " ... "; от " ... "., N " ... "; от " ... "., N " ... "; от " ... "., N " ... "; от " ... "., N " ... "; от " ... " г., N " ... "",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горин А.К. обратился в суд с иском к Маринюк Т.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что решением Оконешниковского районного суда Омской области от " ... " с Маринюк Т.И. в пользу Жицкого Ю.В. взыскано " ... "., а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании выданного судом исполнительного листа " ... " судебным приставом-исполнителем Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство. " ... " определением суда произведена замена взыскателя с Жицкого Ю.В. на Горина А.К., однако до настоящего времени должник задолженность в полном объеме не погасила. При этом в ходе исполнительного производства выяснилось, что во время производства по делу и до момента предъявления исполнительного листа ко взысканию между ответчиком и Павлишиной А.С. были заключены договоры купли-продажи двух земельных участков и четырех нежилых помещений. Полагает, что данные договоры являются мнимыми, т.к. заключены с целью сокрытия Маринюк Т.И. своего имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения решения суда.

С учетом изложенного, просил признать недействительными сделки купли-продажи, а также государственную регистрацию права собственности Павлишиной А.С. на указанные в иске объекты недвижимости.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Павлишина А.С.

В судебном заседании истец Горин А.К. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца - Жицкий Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части пощади ремонтной мастерской, а также адреса универсального рынка.

Ответчики Маринюк Т.И. и Павлишина А.С., представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маринюк Т.И. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемые сделки были совершены задолго до вынесения решения суда по иску Жицкого Ю.В. о взыскании с нее, Маринюк Т.И., денежных средств. Полагает, что оснований для признания данных сделок недействительными не имелось. Кроме того, указывает на то, что в порядке обеспечения иска Жицкого Ю.В. судом был наложен арест на иное нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская " ... " (кинотеатр), стоимость которого превышает ее задолженность перед Гориным А.К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, представитель 3-го лица Управления Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца - Жицкого Ю.В., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Оконешниковского районного суда Омской области от " ... " с Маринюк Т.И. в пользу Жицкого Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... "., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ". На основании указанного решения Жицкому Ю.В. был выдан исполнительный лист, который предъявлен в Оконешниковский РОСП УФССП России по Омской области, где " ... " в отношении Маринюк Т.И. возбуждено исполнительное производство N " ... ". Однако до настоящего времени решение Оконешниковского районного суда Омской области от " ... " в полном объеме не исполнено, имущество должника, на которое судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание для погашения долга, не выявлено.

В то же время ходе исполнительного производства установлено, что " ... " Маринюк Т.И. продала принадлежащие ей два земельных участка, две ремонтные мастерские, гараж и универсальный рынок, расположенные в " ... ", своей " ... " Павлишиной А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горин Ю.В. (который на основании определения Оконешниковского районного суда Омской области от " ... " о процессуальном правопреемстве является взыскателем по исполнительному производству в отношении Маринюк Т.И.) ссылался на то, что указанные договоры купли-продажи объектов недвижимости являются недействительными сделками.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных доказательств подтверждено то обстоятельство, что действия ответчиков по заключению спорных сделок были направлены не на распоряжение земельными участками и нежилыми помещениями, а на освобождение от обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, по которому Маринюк Т.И. является должником, что свидетельствует о мнимом характере сделок, в связи с чем они являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В ст. 556 ГК РФ указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В процессе судебного разбирательства установлено, что " ... " Маринюк Т.И. (продавец) и Павлишина А.С. (покупатель) подписали два договора купли-продажи, по условиям которых продавец продала, а покупатель купила следующее имущество:

- нежилое помещение - ремонтная мастерская, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер(а) " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ";

- нежилое помещение - ремонтная мастерская, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер(а) " ... ", этажность " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ";

- нежилое помещение - гараж, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", номер на поэтажном плане " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ";

- земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", назначение: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: " ... ";

- производственное помещение - универсальный рынок, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный номер " ... ", литер(а) " ... ", этажность " ... ", кадастровый (условный) номер " ... ", расположенное по адресу: " ... ";

- земельный участок, общей площадью " ... " кв.м., кадастровый (или условный) номер " ... ", назначение: земли населенных пунктов - для размещения базарной площади и автостоянки, местоположение которого установлено по адресу: " ... ", в " ... " метрах по направлению на восток от здания Б., расположенного по " ... ".

Общая стоимость имущества была определена сторонами в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - по одному договору купли-продажи, " ... " руб. - по второму), которые согласно п.п. 1, 2 вышеуказанных договоров покупатель обязуется передать продавцу не позднее " ... " дней с момента регистрации пава собственности. Согласно информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области переход права собственности от Маринюк Т.И. к Павлишиной А.С. был осуществлен " ... " и " ... " Вместе с тем, доказательства того, что после совершения сделки Павлишина А.С. фактически вступила во владение, пользование и распоряжение спорным имуществом отсутствуют. В частности, судом проанализированы имеющиеся в материалах дела сведения от предприятий, оказывающих коммунальные услуги, из которых следует, что договоры на оказание данных услуг с ответчиками не заключались.

Также судом в качестве свидетеля был допрошен П.Д.В., который пояснил, что работает " ... " С. С целью заключения договора аренды помещений для размещения склада стройматериалов Общества в " ... " г. он приезжал в " ... ", где познакомился с мужчиной по имени С.С ... В ходе разговора последний сообщил ему, свидетелю, что является владельцем рынка, хотя объект зарегистрирован на другое лицо, и обещал обсудить вопрос аренды помещения на рынке, для чего они обменялись номерами телефонов.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имелось, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, в том числе в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества, из которых усматривается, что ранее до Маринюк Т.И. и Павлишиной А.С. собственником спорного имущества являлся именно П.С.С ... Кроме того, П.Д.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных им обстоятельств.

К тому же суд принял во внимание наличие родственных связей между П.С.С. и Маринюк Т.И. ( " ... " и " ... " соответственно), между Маринюк Т.И. и Павлишиной А.С. ( " ... " и " ... " соответственно) и отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Павлишиной А.С. указанного в иске имущества.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств совершения Павлишиной А.С. после заключения договоров купли-продажи от " ... " каких-либо фактических либо юридически значимых действий как собственником земельных участков и нежилых помещений, расположенных в " ... ", являющихся предметом договоров.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок недействительными.

Как установлено судом, " ... " ответчик Маринюк Т.И. через " ... " дня (включая " ... " выходных дня) после вынесения решения суда о взыскании с нее неосновательного обогащения ( " ... ") и до возбуждения исполнительного производства ( " ... "), игнорируя положения вступившего в законную силу судебного акта, обязательного к исполнению, предприняла меры по отчуждению принадлежащих ей двух земельных участков и четырех нежилых помещений, что сделало невозможным исполнение названного решения суда. При этом, злоупотребляя своими правами, должник полученную от реализации недвижимого имущества денежную сумму в погашение задолженности перед Жицким Ю.В., а после замены в " ... " г. взыскателя перед Гориным А.К. не направила, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП УФССП России по Омской области от " ... ", согласно которой задолженность Маринюк Т.И. перед истцом по основному долгу составляет " ... "., в счет оплаты долга внесено лишь " ... "

Таким образом, исходя из характера и последовательности действий ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение сделок было направлено не на продажу спорного имущества и получение за него денежных средств по договорам, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Указание автора жалобы на реальный характер сделок, обусловленный отсутствием каких-либо запретов на их совершение, а также фактическое исполнение сторонами сделки ее условий, в том числе регистрация перехода права собственности на спорное имущество, поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку как указывалось выше, соответствующих доказательств ответчиками представлено не было. Само по себе наличие заключенных между Маринюк Т.И. и Павлишиной А.С. в письменной форме договоров купли-продажи земельных участков и нежилых помещений еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал заключенные между ответчиками договоры купли-продажи от " ... " как недействительные сделки по правилам ст. 170 ГК РФ.

Ссылки ответчика на то, что " ... " в порядке обеспечения иска Жицкого Ю.В. судом был наложен арест на принадлежащий ей кинотеатр, расположенный по адресу: " ... ", стоимость которого превышает ее задолженность перед Гориным А.К., не могут быть учтены, т.к. доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества Маринюк Т.И. не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. К тому же судебная коллегия отмечает, что Гориным А.К. не заявлялись требования об обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество в целях погашения имеющейся у Маринюк Т.И. задолженности по исполнительному производству. В настоящем процессе рассматривался лишь вопрос о признании сделок от " ... " недействительными.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением, апелляционная жалоба не содержит и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Поскольку решение суда постановлено на основании полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств, и судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оконешниковского районного суда Омской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи