Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич " ... "

рассмотрела в судебном заседании

22 июля

201

5

года

дело по апелляционному представлению Тарского межрайонного прокурора Омской области - Бычкова В.Ю., по апелляционным жалобам Ткаченко В.В., представителя ОАО "Сбербанк России" - Панова А.С. на решение Тарского городского суда " ... " области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Тарского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Ткаченко В.В., к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделение N " ... " удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ткаченко " ... " " ... " " ... " руб. ( " ... ".)

В удовлетворении остальной части требований Тарского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Ткаченко В.В., к ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения (на правах управления) Омского отделение N " ... " отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарский межрайонный прокурор в интересах Ткаченко В.В. обратилась в суд с иском ОАО "Сбербанк России" в лице Тарского отделения Омского отделение N " ... " о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счетов Ткаченко В.В., признании недействительными положений кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, взыскании денежных сумм. В обоснование требований указал, что между ОАО "Сбербанк России" Тарского отделения N " ... " и гражданской Ткаченко В.В. заключен кредитный договор N " ... " от " ... " Согласно п. 1.1. договора N " ... " кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме " ... " рублей под 19,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Сумма кредита зачисляется на банковский вклад заемщика N 42307810045160028101, открытый в филиале ОАО "Сбербанка России" в соответствии с п. 2.1.2 договора N 6754. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки и на условиях договора.

" ... " между ОАО "Сбербанк России" и Ткаченко заключено дополнительное соглашение N " ... " к кредитному договору N " ... " от " ... " В соответствии с п. 5 указанного дополнительного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки заемщик дает согласие кредитору и кредитор имеет право без распоряжений заемщика списать средства со счетов банковских вкладов (дебетовых банковских карт) заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по договору.

В ходе проверки установлено, что в дополнительном офисе 8634/0465 Омского отделения ОАО "Сбербанк России" у Ткаченко В.В. имеются следующие банковские вклады: "Универсальный" N 42307810045160028102, карта VISA электрон N 40817810145160056430, маэстро (социальная) N 40817810345160058322. КОУ "Тарская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями 8 вида" Ткаченко В.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возврата 1,5 лет с " ... " по " ... " Ежемесячное пособие на ребенка перечисляется на расчетный счет Ткаченко N 42307810045160028102, открытый в ОАО "Сбербанк России". Также, на указанный счет перечисляется субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг. Согласно объяснениям Ткаченко В.В. от " ... " г., иных доходов у нее не имеется, и на ее счет в ОАО "Сбербанк России" поступают только социальные выплаты (пособия и субсидии). Так как у Ткаченко В.В. отсутствуют средства для погашения задолженности по кредитным договорам, ОАО "Сбербанк России" производит безакцептное списание поступающих денежных со всех ее счетов в банке, и Ткаченко В.В. не имеет возможности распоряжаться причитающимися ей и ее ребенку социальными выплатами.

Просил признать недействительными указанные условия договоров и доп. соглашений, а также взыскать в пользу Ткаченко В.В. с ответчика, с учетом уточнений иска (л.д.163), " ... " руб., незаконно списанных со счета "Универсальный" N 42307810045160028102.

В судебном заседании Ткаченко В.В. полностью поддержала позицию прокурора, настаивала на удовлетворении иска, в том числе, о взыскании в ее пользу незаконно удержанных пособий в размере " ... " руб.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" - Шмарова И.А. исковые требования не признала, пояснила, что действия банка по списанию со счета истицы суммы задолженности по кредитному договору не противоречит действующему законодательству, и соответствуют как условиям договора банковского счета, так и самого кредитного договора. Кроме того, в рассматриваемом споре безакцептное списание используется исключительно как способ погашения кредита, то есть в интересах самого заемщика, что не противоречит п. 3.1. "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998г. Таким образом, оспариваемые положения кредитного договора и договора банковского счета не ущемляют права потребителя, так как разработаны с учетом ст. 854 ГК РФ, в связи с чем не подтверждают факта противоправных действий со стороны банка.

Возражала против удовлетворения требований в части взыскания денежных сумм в пользу Ткаченко В.В., так как банк списывал долг по кредиту только с того счета, который сама Ткаченко указала в заявлении при получении кредита, по какой причине она дала распоряжение о зачислении пособий и субсидий на тот же счет N 42307810045160028102, не известно, банк же действовал только по поручения самого клиента. Просила суд отказать в удовлетворении требований Ткаченко В.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционном представлении Тарский межрайонный прокурор просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение. Доводы представления сводятся к нарушению норм процессуального права, неправильному применению судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему..

В апелляционной жалобе Ткаченко В.В. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в настоящее время все ее счета в ОАО "Сбербанк России" заблокированы, и она не может распоряжаться поступающими на ее счета детскими пособиями.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России"- Панов А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с Банка в пользу Ткаченко В.В. " ... " руб., принять по делу новое решение. Считает, что действия по списанию денежных средств со счета Ткаченко В.В. были обоснованными, совершенными в рамках ст. 64, 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ от " ... " "Об исполнительном производстве". Возложение на Банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счет (во вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку по смыслу ст. 834, 845 ГК РФ внесенные на счет (во вклад) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу ст. 101 Закона N 229-ФЗ.

В возражениях на апелляционное представление Тарского межрайонного прокурора Омской области, апелляционную жалобу Ткаченко В.В. представитель ОАО "Сбербанк Россия" - Шмарова И.А. просит решение оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 216-223), однако, стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.2 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор отдела Прокуратуры Омской области Биенко Н.В. апелляционное представление прокурора не поддержала, представила письменный отзыв апелляционного представления межрайонного прокурора Шибанова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в дополнительном офисе 8634/0465 Омского отделения ОАО "Сбербанк России" у истицы Ткаченко В.В. имеются следующие банковские вклады: "Универсальный" счет N 42307810045160028102, карта VISA электрон N 40817810145160056430, маэстро (социальная) N 40817810345160058322.

" ... " между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (л.д.37-38), по условиям которого Банк предоставил Ткаченко В.В. кредит в размере " ... " руб., под 19,1% годовых, сроком на 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила " ... " руб., из которых " ... " - основной долг, " ... " - договорные проценты (л.д.43).

Пунктом 4.2.6. Кредитного договора N 6754 от " ... " его стороны в качестве взаиморасчетов предусмотрели, что в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, Заемщик уполномочивает Банк в безакцептном порядке списать средства с ее счетов банковских вкладов, открытых в филиале кредитора.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение между истцом и ответчиком от " ... " к договору N " ... " о вкладе "Универсальный на 5 лет" от " ... " (л.д.46) в соответствии с п. 1 которого вкладчик поручает банку, начиная с " ... " года, ежемесячно каждого 12 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Имеется аналогичное соглашение по счету N " ... " о вкладе "Универсальный на 5 лет" от " ... " (л.д.61).

Дополнительное соглашение сторон от " ... " к названному кредитному договору (л.д.39) в п.5 также содержит согласие Заемщика Ткаченко В.В. Кредитору без дополнительного распоряжения списывать с ее счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт средства по мере их поступления в случае просроченной задолженности по кредитным обязательствам для погашения просроченной задолженности. Для этих целей Заемщик уполномочивает Кредитора конвертировать денежные средства, находящиеся на указанных счетах, в валюту неисполненного Заемщиком обязательства перед Кредитором.

Этим соглашением в п.2 также предусмотрено, что Заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, отсрочка в погашении основного долга предоставляется с " ... " по 12.08.2015.

Из банковского отчета (л.д.73-79) следует, что на счет N " ... " "Универсальный", открытый на имя Ткаченко В.В. поступали денежные средства, которые впоследствии были списаны Банком в счет погашения задолженности по кредитному договору от " ... ". Данный факт подтвержден выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.23-24).

Согласно справки КУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Ткаченко В.В. получала субсидии на оплату за жилое помещение с " ... " по " ... " (л.д.101), за указанный период ей было перечислено " ... " рублей (л.д. 102-103).

Истица Ткаченко В.В. имеет двоих несовершеннолетних детей: 2009 и 2014 года рождения, ежемесячное пособие на ребенка за период с октября 2014 по апрель 2015 составило " ... " руб., которое зачислено на расчетный счет N " ... " (л.д.107).

Ткаченко В.В. перечислено пособие по уходу за ребенком в размере " ... " руб. (л.д.110), но на расчетный счет в Банке N 40817810145160056430.

Разрешая заявленный спор с учетом существа иска и его размера, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Приведенные выше нормы права не исключают возможность дачи клиентом распоряжения Банку на списание денежных средств с банковских счетов в порядке взаиморасчетов, а также погашения задолженности, в рамках кредитных отношений с этим же Банком.

Так, заявляя требование о признании недействительным условия кредитного договора от " ... " о возможности Банка списания со счетов Заемщика денежных средств в погашение просроченных кредитных обязательств, исковая сторона ссылалась на противоречие такого условия закону, поскольку обращение взыскания на денежные средства физических лиц возможно только на основании исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению, независимо от того, какими нормами права истец обосновывает свои исковые требования.

Так, проанализировав спорное условие кредитного договора по правилам ст.431 ГК РФ, суд установил, что между банком и клиентом (истицей) было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности поступающие на денежные средства истца средства на основании ее распоряжения, которое дано истицей в рамках договора банковского счета на основании дополнительных соглашений к такому договору от " ... " и от 13.11.2013, о чем указано выше, из которых следует, что письменная форма распоряжения в данном случае соблюдена.

Факт ненадлежащего исполнения Ткаченко В.В. обязательств по кредитному договору подтвержден предоставленными банком документами в обоснование наличия долга перед кредитором. Списание денег со счета в безакцептном порядке было обусловлено наличием долга перед банком и приведенными выше положениями договоров о возможности произведения соответствующей банковской операции.

Судом, на основании представленных по делу доказательств, установлено, что только по счету 42307810045160028102 "Универсальный" Банком проводилось списание денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, с иных счетов Ткаченко списания не было, в связи с чем ее права установленными в договорах оспариваемыми условиями нарушены не были.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также положений ст.421 ГК РФ о свободе договора во взаимосвязи с требованиями ст.845, 847, 854 ГК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования о признании названного условия кредитного договора недействительным, иных доказательств в обоснование такого требования исковой стороной суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было, тем более, что такое условие, исходя из его сути, не является обращением взыскания на денежные средства истицы в правовом смысле ст.70, 101 Федерального закона об исполнительном производстве, а доводы апелляционной жалобы Ткаченко В.В. в такой части не заслуживают внимания.

Каких-либо доказательств понуждения истицы Банком к подписанию соглашений о распоряжении денежными средствами на счетах исковой стороной суду представлено не было.

Вместе с тем, удовлетворяя требование иска о взыскании с Банка в пользу истицы денежных средств в пределах заявленного, суд правомерно учел следующее.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от " ... " N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", ст.159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от " ... " N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг" видом денежной поддержки граждан в рамках государственной социальной помощи является

субсидия, которая определяется как имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг. В первую очередь субсидии предоставляются на оплату жилья и коммунальных услуг, посредством которых государство помогает гражданам реализовать жизненно необходимое право - право на жилище. Таким образом, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это денежные средства, имеющие целевое назначение.

Согласно п.2 ст.60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, использование таких денежных средств не по целевому назначению противоречит закону, в силу чего, распоряжение истицы Банку на списание с ее счетов денежных средств в погашение кредитных обязательств, в размере поступающих субсидий на оплату коммунальных услуг и пособий на ребенка, является ничтожным по основаниям ст.168 ГК РФ. Факт нахождения именно таких средств на счете и списание их в погашение кредитного долга ответчиком в суде не оспаривался.

В связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 23640,20 руб., которые согласно расчета исковой стороны состоят из субсидий и пособий на ребенка, которые незаконно зачислены Банком в погашение кредитных обязательств истицы этому же Банку, в силу чего доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" об отсутствии обязанности Банка самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета клиента не могут быть приняты во внимание как не влияющие на существо разрешенного судом требования, соответственно, подлежат отклонению иные доводы жалобы заявителя при оспаривании решения суда в такой части.

Ошибочная ссылка суда при разрешении такого требования на положения ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом приведенного выше на существо принятого судом решения не влияет.

В силу статьи 9 Федерального закона от " ... " N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Однако, оценив действия истицы в спорном правоотношении, которой достоверно было известно о нахождении на счете в Банке денежных средств с целевым назначением, однако, истица о таких сведениях Банку не сообщила, в связи с чем ее действия нельзя признать разумными и добросовестными в правовом смысле п.3 ст.10 ГК РФ, суд правильно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истицы штрафа, как это предусмотрено ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных требований в рамках настоящего дела не заявлялось и судом не разрешалось.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи