Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4791/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2015 года

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Требования Ставицкого С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Н. Е. в пользу индивидуального предпринимателя Ставицкого С. А. задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку N " ... " от " ... " в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере " ... " и почтовые расходы в размере " ... ".

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Ставицкий С.А. обратился с иском к Королевой Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование указал, что " ... " году между ним и ответчиком был заключен договор N " ... " купли-продажи товара в рассрочку, в соответствии с которым истец передал в собственность Королевой Н.Е. пальто зимнее N " ... " стоимостью " ... ", а также гуж N " ... " стоимостью " ... "; ответчик приняла на себя обязательства по оплате товара частями: первоначальный взнос " ... " и затем ежемесячно по " ... " сроком до " ... ". При передаче товара " ... " покупателем была внесена сумма в размере " ... ", а также " ... " перечислен один платеж в сумме " ... ". В дальнейшем обязательства по договору ответчик не исполняла, товар полностью не оплатила. " ... " в адрес Королевой Н.Е. была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, однако сумма долга до настоящего момента не погашена. Размер задолженности по состоянию на " ... " составляет " ... ". Кроме того, согласно договору за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар ответчик обязалась уплатить продавцу пеню в размере " ... " % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Просил взыскать с Королевой Н.Е. сумму долга по договору купли-продажи товара в рассрочку в размере " ... ", неустойку за просрочку оплаты за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", почтовые расходы - " ... ".

Ответчик Королева Н.Е. заявленные исковые требования признала частично, сумму основного долга не оспаривала, однако полагала завышенным размер неустойки, просила его снизить. Пояснила, что у нее изменилось финансовое положение, поскольку не было работы. В настоящее время она стала получать пенсию, в связи с чем сможет погасить сумму задолженности по основному долгу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Ставицкого С.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Ставицкий С.А. просит решение суда отменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины, удовлетворив требования иска в полном объеме. Указывает, что ответчик с письменным заявлением о снижении размера неустойки не обращалась, доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представила. При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... "), в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец, в том числе, вправе потребовать его оплаты (п. 3).

Согласно п. 1, 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Из материалов дела следует, " ... " между ИП Ставицким С.А. и Королевой Н.Е. был заключен договор N " ... " розничной купли-продажи товара в рассрочку, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика следующий товар: гуж N " ... " по цене " ... " и пальто зимнее N " ... " по цене " ... ", итого на сумму " ... ", а покупатель обязался принять данный товар и уплатить за него оговоренную сторонами денежную сумму (цену) с рассрочкой платежа на " ... " месяцев.

Согласно п. 3 договора Королева Н.Е. обязалась оплатить стоимость товара не позднее " ... " на условиях купли-продажи в рассрочку в следующем порядке: при передаче товара произвести оплату в сумме " ... ", а сумму в " ... " (предоставленная рассрочка) погашать ежемесячно равными частями путем внесения наличных денег в кассу продавца либо перечисления ему денежных средств в порядке безналичных расчетов через банковские или почтовые учреждения.

В п. 3.1 договора приведен порядок расчетов с продавцом, в соответствии с которым покупатель должен не позднее 14 числа каждого месяца уплатить продавцу сумму в " ... ". Последний платеж, подлежащий уплате не позднее " ... " года, составляет " ... ".

Истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, приведенный выше товар согласно акту приемки-передачи от " ... " передан Королевой Н.Е., что последней не оспаривалось. Ответчиком же ее обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполняются.

" ... " истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Требования продавца, несмотря на ее получение, Королевой Н.Е. исполнены не были.

По состоянию на " ... " задолженность ответчика по договору составила " ... ".

Ненадлежащее исполнение Королевой Н.Е. обязательств по оплате товара по договору купли-продажи в рассрочку послужило поводом для обращения ИП Ставицкого С.А. в суд с вышеназванным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 454, 486, 488, 489 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и законно взыскал с ответчика сумму долга в указанном размере, а также неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ до " ... ".

Обжалуя постановленный судебный акт, податель жалобы выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Между тем с доводами автора жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 договора N " ... " розничной купли-продажи товара в рассрочку от " ... " предусмотрено, что за несвоевременное внесение очередных платежей за купленный товар в рассрочку покупатель уплачивает продавцу пеню в размере " ... " % от просроченной суммы за каждый день просрочки. При просрочке уплаты двух очередных взносов, вся сумма задолженности и пени взыскивается в принудительном порядке независимо от наступления сроков очередных платежей.

Ненадлежащее исполнение Королевой Н.Е. своих обязательств по внесению платежей привело к начислению истцом неустойки по договору, которая за период с " ... " по " ... " составила " ... ".

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору купли-продажи в " ... " и заявленный размер неустойки в " ... ", исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о снижении размера пени до " ... ".

При этом коллегия также учитывает длительное необращение истца с требованием о взыскании с Королевой Н.Е. суммы долга по договору (рассрочка была предоставлена ответчику на срок до " ... " года, претензия направлена в адрес последней " ... " года, однако с иском ИП Ставицкий С.А. обратился лишь " ... " года), что в свою очередь привело к увеличению периода просрочки и, как следствие, размера неустойки.

При изложенном оснований для взыскания пени по договору в размере, заявленном истцом, не имеется.

Взысканный размер неустойки коллегия находит обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для его увеличения.

Указание в жалобе на то, что Королева Н.Е. с письменным заявлением о снижении размера неустойки не обращалась, отмену законно постановленного судебного акта в данной части повлечь не может. Как следует из протокола судебного заседания от " ... " года, Королева Н.Е. заявила суду о необходимости снижения размера неустойки ввиду завышенности ее размера, доводам ответчика судом дана надлежащая оценка. Требований о необходимости обращения ответчика с письменным ходатайством о снижении суммы неустойки нормами не установлено.

В связи с изложенным подлежат отклонению и доводы жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ по своей инициативе. Нарушения судом принципа равноправия сторон коллегией, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Ссылки в жалобе на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду изложенной выше позиции Конституционного Суда РФ также подлежат отклонению.

Поскольку требования ИП Ставицкого С.А. удовлетворены частично и оснований для изменения решения суда в части взысканного размера неустойки коллегией не установлено, оснований для его изменения в части взысканного размера государственной пошлины также не имеется. Расходы по оплате государственной пошлины верно взысканы судом в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составили " ... ".

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, то предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: