Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Крейбер Т.Ю. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с Крейбер Т. Ю., Каргина В. В.ча в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору от " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых " ... " рубля " ... " копеек - просроченная задолженность по кредиту; " ... " рубля " ... " копейки - начисленные (неуплаченные) проценты за пользованием кредита (за период с " ... " по " ... "); " ... " рубля " ... " копейки - пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом (за период с " ... " по " ... "); " ... " рублей " ... " копеек - пеня за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) (за период с " ... " по " ... ").

Взыскать солидарно с Крейбер Т. Ю., Каргина В. В.ча в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" проценты за пользование кредитом из расчета " ... "% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере " ... " рублей с учетом его фактического погашения, за период с " ... " до дня фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Крейбер Т. Ю., Каргина В. В.ча в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением Крейбер Т.Ю., Каргину В.В., ссылаясь на то, что " ... " между банком и Крейбер Т.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме " ... " рублей под " ... " процентов годовых до " ... ". Банк свои обязательства выполнил полностью. В свою очередь заемщик нарушил обязательства по ежемесячному возврату долга и уплате начисленных процентов: не уплатил часть кредита (основного долга) и проценты за июль, август и сентябрь 2014 года, что дает право требовать досрочной выплаты кредита. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору " ... " банком был заключен договор поручительства с Каргиным В.В.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом (за период с " ... " по " ... "), " ... " руб. - пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с " ... " по " ... ", " ... " рублей - пеня за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за тот же период, государственную пошлину, а также проценты за пользование кредитными средствами по ставке " ... " процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга - " ... " руб. за период с " ... " по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель ОАО "Россельхозбанк", ответчики Крейбер Т.Ю., Каргин В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крейбер Т.Ю. просит решение суда изменить, взыскав все денежные суммы с нее, поскольку поручитель не должен нести ответственность. Она обращалась в банк за отсрочкой оплатой кредита, в связи ухудшившимся финансовым положением, в чем ей было отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Крейбер Т.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по " ... " под " ... " процентов годовых.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк исполнил обязательства надлежащим образом, предоставив кредит в обусловленном в договоре размере. В свою очередь заемщик Крейбер Т.Ю. нарушила обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и начисленных процентов.В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору " ... " между ОАО "Россельхозбанк" и Каргиным В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме.

Крейбер Т.Ю. в апелляционной жалобе не соглашается с взысканием задолженности с поручителя, полагает, что задолженность следует взыскать только с неё. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

По правилу п. 1 ст. 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 4.7, 6.2 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в общем размере " ... " руб., в том числе: " ... " руб. - основной долг, " ... " руб. - начисленные (неуплаченные) проценты за пользование кредитом (за период с " ... " по " ... "), " ... " руб. - пеня за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 12.08.2014г. по " ... ", " ... " рублей - пеня за неисполнение обязательств по возврату кредита (основного долга) за тот же период.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, проверен судом и заемщиком не оспаривался.

В силу требований п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, которые могут быть взысканы до дня, когда сумма займа будет возвращена.

На основании изложенного суд обоснованно взыскал солидарно с Крейбер Т.Ю., Каргина В.В. проценты за пользование кредитом из расчета " ... " процентов годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 377 783, 76 руб. с учетом его фактического погашения за период с " ... " до дня фактического возврата суммы кредита включительно.

Финансовые сложности у заемщика не могут ограничивать право кредитора на взыскание задолженности либо основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Указание в жалобе Крейбер Т.Ю. на то, что банк отказал ей в предоставлении отсрочки, правого значения не имеет, а потому подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывал решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шербакульского районного суда Омской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крейбер Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "